Czapla siwa #8

[mariusz_777]

fotograf faktycznie pierwsze fotki niedoświetlone ale kadrowałeś bardzo fajnie, poprawiona wersja zdecydowanie fajniejsza.

Wersja Zen nie bardzo mnie przekonuje rozumiem, że na szybko robiona, ale czapla faktycznie wchodzi w niebieska barwę.

Wersja Macro bardzo jasna

Takie jest moje zdanie być może nie mam racji

Pozdrawiam

[Macro]

Ja tylko względem mojej wersji: nie twierdzę, ze tak ma być. Ale tak by było jakby naświetlone zostało w punkt (a nawet trochę poniżej punktu jakby patrzeć na histogram). A wydaje się baardzo jasne, bo oryginał jest ciemny

[mariusz_777]

Ja tylko względem mojej wersji: nie twierdzę, ze tak ma być. Ale tak by było jakby naświetlone zostało w punkt (a nawet trochę poniżej punktu jakby patrzeć na histogram). A wydaje się baardzo jasne, bo oryginał jest ciemny

oki rozumiem nie miałem na celu tego negować nawet się z Tobą zgadzam
Pozdrawiam

[Zen]

fotograf faktycznie pierwsze fotki niedoświetlone ale kadrowałeś bardzo fajnie, poprawiona wersja zdecydowanie fajniejsza.

Wersja Zen nie bardzo mnie przekonuje rozumiem, że na szybko robiona, ale czapla faktycznie wchodzi w niebieska barwę.

Wersja Macro bardzo jasna

Takie jest moje zdanie być może nie mam racji

Pozdrawiam

Faktycznie macie rację "moja" czapla wyszła niebieska, jest to wina mojego leciwego CRT-ka , gdy obejrzałem to zdjęcie na LCD faktycznie z czapli siwej zrobiła się niebieska. ale nie będę sie tłumaczył. Faktem jest że zdjęciom zaprezentowanym przez fotograf brakuje światła i kontrastu. i tu większość wypowiadających się jest zgodna.

[sebah]

Dziekuje za tak liczne i konstruktywne kometarze! Pomoga mi one w dalszych zdjeciach.
Dziekuje !

[glenio]

Przede wszystkim zabrakło Ci światła. A niestety - jak nie masz światła, to żebyś za uszy zdjęcie ciągnął to tego nie zmienisz.
Druga sprawa - tło. Ja osobiście wolę oglądać zwierzynę na tle dającym chociaż złudzenie naturalnego środowiska. Jakieś trzciny, drzewa, woda itp. U Ciebie widać bardzo dużo ludzkiego czynnika w krajobrazie. No, chyba, że taki był zamysł, ale to należało tez jakoś podkreślić. O zdjęcia środowiskowe (o jakich pisze rycerz) można się pokusić, gdy tłem jest piękna przyroda, a nie jakieś barierki i budki Jeśli tło jest "ładne" można próbować fotografii środowiskowej, gdzie ptak byłby naturalnie wkomponowany w krajobraz. Jeśli zaś tło jest brzydkie (a takie wg mnie jest na tych zdjęciach - nieciekawe otoczenie jakiegoś możliwe sztucznego zbiornika, nad które ptak sobie zalatuje i opróżnia wędkarzom łowisko ) to w miarę możliwości starałbym się je zgubić przy pomocy małej głębi ostrości. Zdjęcie w locie mogłeś też próbować robić na dosyć długim czasie (1/30-1/60) panoramować - nabrałoby na pewno dynamiki poprzez rozmazane ruchem tło.
Ogólnie rzecz ujmując - sporo jest jeszcze do poprawy, ale mogę Ci pogratulować bliskiego podejścia ptaka.

[telly]

Przede wszystkim zabrakło Ci światła. A niestety - jak nie masz światła, to żebyś za uszy zdjęcie ciągnął to tego nie zmienisz.

Jest to pewnego rodzaju problem. Co zrobić, gdy światło jest kiepskie, ale treść jest - być może - niepowtarzalna? Nie robić zdjęć? Zrobić tylko dla siebie, żeby się nie narazić na krytykę? A może jednak pokazać?
Z pewnym przerażeniem patrzę na próbę elektronicznego poprawiania wszystkiego.

Trudno się nie zgodzić z poprzednikami, co do uwag krytycznych. Ale, z drugiej strony, jak ktoś poluje na ptaki (generalnie foci przyrodę, zwierzątka) i zastaje je w określonych warunkach... no jak im powiedzieć, żeby siadały tak, żeby tło było lepsze? Zanim się przemieścimy, zapewne odlecą. A głębi ostrości nie zrobimy odpowiedniejszej, bo np. mamy takie szkło. Albo jak powiedzieć ptakom, żeby przyleciały, jak spoza chmur pojawi się słonko...

orginalna wersja ma klimat...bagienny

Podzielam ten pogląd, jeżeli rycerz miał tu na myśli pewną naturalność.

Kilka uwag krytycznych padło i - jak napisałem - trudno się z nimi nie zgodzić, ale zdjęcia mi się podobają (zdecydowanie mają swój urok) i z przyjemnością pooglądałbym więcej.