JPEG fine czy normal

[martuf]

nie chciałem rozpoczynać dyskusji o "głupocie krojenia zdjęć" tylko o wyborze między wielkoscią a kompresją w moim konkretnym przypadku czyli wygodzie pracy na "dość starym sprzęcie" gdzie komputer ma dla mnie drugorzędne znaczenie, ale czasem muszę coś "poPSuć"

[stig]

nie chciałem rozpoczynać dyskusji o "głupocie krojenia zdjęć" tylko o wyborze między wielkoscią a kompresją w moim konkretnym przypadku czyli wygodzie pracy na "dość starym sprzęcie" gdzie komputer ma dla mnie drugorzędne znaczenie, ale czasem muszę coś "poPSuć"

To tez ta uwaga nie byla do Ciebie -- nie cytowalem przeciez Twojej wypowiedzi.
A przy okazji... Na jakim komputerze obrabiasz zdjecia, ze podczas obrobki ma dla Ciebie znaczenie jakies 2-4 MB roznicy w wielkosci obrazu? Pentium 2 ze 128 MB pamieci?

[puchbeary]

To tez ta uwaga nie byla do Ciebie -- nie cytowalem przeciez Twojej wypowiedzi.
A przy okazji... Na jakim komputerze obrabiasz zdjecia, ze podczas obrobki ma dla Ciebie znaczenie jakies 2-4 MB roznicy w wielkosci obrazu? Pentium 2 ze 128 MB pamieci?

Ja pracowałem na AMD XP2500+ (około 1800MHZ) i jeden giga RAMu i różnica w obrabianiu pliku z d50 a z d80 była znacząca do tego stopnia że zmieniłem w końcu komputer. Wybacz STIG ale mam wrażenie że w tej kwestii jesteś teoretykiem - kiedy ostatni raz obrabiałeś foto na słabej starej jednostce ? Wierz mi że na kiepskiej konfiguracji każdy mb ma znaczenie.

[stig]

Ja pracowałem na AMD XP2500+ (około 1800MHZ) i jeden giga RAMu i różnica w obrabianiu pliku z d50 a z d80 była znacząca do tego stopnia że zmieniłem w końcu komputer. Wybacz STIG ale mam wrażenie że w tej kwestii jesteś teoretykiem - kiedy ostatni raz obrabiałeś foto na słabej starej jednostce ? Wierz mi że na kiepskiej konfiguracji każdy mb ma znaczenie.

Wybacz kolego puchbeary, ale w czasach, kiedy Tobie o obrobce zdjec sie nawet nie snilo to i z 1 Gigabajtowymi bitmapami walczylem na PII 400 MHz i 512 MB RAMu. W tym tez czasie obrabialem dziesiatki zdjec dziennie -- 18-26 MB skanow z bebna, na Pentium 200 z 256 MB RAM. Jeszcze niecale 2 lata temu pracowalem na 1 GHz Athlonie z 1,5 GB RAMu, obrabiajac czasami i setki NEFow z D70 i D200 w przeciagu 2-3 godzin. Tak wiec swoje insynuacje na temat mojego teoretyzowania wsadz sobie, za przeproszeniem, w buty. :P

[JK]

nie chciałem rozpoczynać dyskusji o "głupocie krojenia zdjęć" tylko o wyborze między wielkoscią a kompresją w moim konkretnym przypadku czyli wygodzie pracy na "dość starym sprzęcie" gdzie komputer ma dla mnie drugorzędne znaczenie, ale czasem muszę coś "poPSuć"

Czyli masz dylemat, który sprowadza się do odpowiedzi na pytania:
- Mam sobie uciąć lewą rękę, czy może prawą?
- Co będzie lepsze, bo przecież mam tylko jedną rękawiczkę?
- A może lepiej kupić nowe rękawiczki i niczego nie obcinać?
Niestety musisz sam zdecydować. I tylko musisz pamiętać, że raz "pochlastanych" zdjęć już nigdy nie naprawisz.

[puchbeary]

I skoro jeszcze rok temu pracowałeś na takich staruszkach a jeśli mnie pamięć nie myli masz teraz coś znacznie lepszego to powiedz mi z ręką na sercu że nie widziałeś różnicy w obróbce .jpga 2mb a .jpga 4mb?

[stig]

I skoro jeszcze rok temu pracowałeś na takich staruszkach a jeśli mnie pamięć nie myli masz teraz coś znacznie lepszego to powiedz mi z ręką na sercu że nie widziałeś różnicy w obróbce .jpga 2mb a .jpga 4mb?

Pewnie, ze nie... Bo wielkosc JPGa nie ma wplywu na wydajnosc maszyny -- walkuje sie te oczywista oczywistosc na tym forum chyba co tydzien -- a Ty znowu to samo.
A to czy obraz ma 3000x2000 pikseli czy 2500x1800 tez praktycznie zadnej roznicy nie robi. Zeby wyczuc roznice, to musi to byc maszyna pokroju wspomnianego wczesniej Pentium z 256 MB RAM i a dokument zbudowany z kilku(nastu) warstw, zeby to bylo czuc. W takich jednak przypadkach, nie szlachtuje sie efektow swojej pracy, bedacej wynikiem wydania ilus tam tysiecy zlotych (ktore po to sie wydaje, zeby wlasnie jakosc uzyskac), a kupuje sie po prostu nowy komputer.

[puchbeary]

No cóż - a ja głupi widzisz wywaliłem 2 tysiące złotych na czterordzeniowy procesor, szybki RAM i dyski SATA a wystarczyło staremu wytłumaczyć że powinien tak samo pracować jak obrabiam zdjęcia z D50 jak i D80 bo to żadna różnica. Tyle że ja chyba nie mam takiego daru przekonywania jak ty. Jak nakładałem efekt na fotkę z D50 to praktycznie stawało się od razu - na zdjęciu z d80 widziałem już pasek postępu - ale co ja się znam - przecież to żadna różnica.
Swoja drogą ciekawe czemu ludzie zmieniają komputery na wydajniejsze skoro taki pentium 3 powinien spokojnie już załatwić sprawę wszystkich zdjęć z każdego aparatu bo przeca wielkość nie ma znaczenia .

Ps: tak po prawdzie to mam to w nosie - idę sie pakować na wakacje.

[stig]

Swoja drogą ciekawe czemu ludzie zmieniają komputery na wydajniejsze skoro taki pentium 3 powinien spokojnie już załatwić sprawę wszystkich zdjęć z każdego aparatu bo przeca wielkość nie ma znaczenia .

Nadal nie rozumiesz. Wielkosc JPGa nie ma znaczenia. Roznica miedzy obrazkiem z D50 a D80 -- oczywiscie bedzie, ale tylko ze wzgledu na ilosc pikseli w tych obrazach. Ty jednak pisales o JPGach -- i o roznicy w ich wielkosci. Tak wiec zrozum wreszcie -- niewazne jak mocno skompresujesz JPGa w puszce -- jesli ma taka sama ilosc pikseli, to obojetnie czy na dysku zajmuje 2, czy 4 MB -- mocy komputera potrzebowac bedzie tyle samo podczas obrobki.

[piotereks]

Od poczatku uzywania cyfrowego lustra pracuje z NEFami, i nawet do glowy by mi nie przyszlo przejsc do JPGa, a co dopiero dokrecac srubke kompresji.

No coz nie kazdy jest profesjonalsta.
Albo poprostu woli jpgi zeby bez jakich kolwiek obrobek/ bo najnormalniej nie chce mu sie siedziec przed ekranem/ zanies do fotolabu. Nefa wyjmiesz i zaniesiesz do wywolania?