JPEG fine czy normal

[martuf]

dołączę się do pytania, tylko trochę je zmodyfikuję
co jest lepszym rozwiązaniem:
Large/Normal czy Medium/Fine ? (JPG - rozmiar/kompresja)

zdjęcia do wywołania - A6/A5/A4 - przy drobnych poprawkach,
wielkość zdjecia (w MB) ma znaczenie, obie opcje dają podobną wagę,
nie Karta Pamieci ma znaczenie tylko sprzęt, na którym jest to oglądane/obrabiane

[stig]

nie Karta Pamieci ma znaczenie tylko sprzęt, na którym jest to oglądane/obrabiane

Jesli chodzi o sprzet do obrobki, to znaczenie ma jedynie wielkosc fizyczna zdjecia w pikselach. Wielkosc pliku, czyli efekt kompresji JPG, nie ma tu nic do rzeczy.

[martuf]

Jesli chodzi o sprzet do obrobki, to znaczenie ma jedynie wielkosc fizyczna zdjecia w pikselach. Wielkosc pliku, czyli efekt kompresji JPG, nie ma tu nic do rzeczy.

może inaczej zapytam:
zdjęcie Large/Fine - około 5 MB

zdjecie Large/Normal lub Medium/Fine - około 2,5MB

która opcja Large/Normal czy Medium/Fine jest lepszym rozwiązaniem problemu wielkości zdjęcia?

czyli lepiej mieć większą rozdzielczość kosztem kompresji czy odwrotnie?

[Erie]

może inaczej zapytam:
zdjęcie Large/Fine - około 5 MB

zdjecie Large/Normal lub Medium/Fine - około 2,5MB

która opcja Large/Normal czy Medium/Fine jest lepszym rozwiązaniem problemu wielkości zdjęcia?

Stig już odpowiedział - do szybkości przetwarzania nie liczy sie wielkość w kB/ MB/ GB tylko wielkość w pikselach, do przechowywania na dyskach/ kartach liczy sie wielkość w MB. Z moich doświadczeń wynika że lepiej mieć obrazek większy z większą kompresją niż mniejszy za to z lepszą jakością.

[martuf]

czyli niezależnie czy będę miał zdjęcie Large/Fine (5MB) czy Large/Normal (2,5MB) to różnice w pracy nad nim będą niewielkie? bo akurat w przeglądarce (XnView) czuję tę różnicę

[stig]

czyli niezależnie czy będę miał zdjęcie Large/Fine (5MB) czy Large/Normal (2,5MB) to różnice w pracy nad nim będą niewielkie? bo akurat w przeglądarce (XnView) czuję tę różnicę

To musisz miec naprawde koszmarnie stary sprzet, bo jedyna roznica jaka mozesz poczuc, to wielkosc pliku a w konsekwencji dluzszy czas ladowania tych dodatkowych 2,5 MB z dysku.
Roznica podczas pracy nie jest "niewielka", tylko zadna. Otwarty w jakimkolwiek edytorze graficznym JPG 3000x2000 pikseli -- jest juz tylko obrazem zawierajacym 3000x2000 pikseli -- obojetnie czy na dysku jest plikiem 2,5 czy 10 megowym.

[martuf]

dzięki za wyjaśnienie, teraz wiem, że dla mnie będzie ustawinie Medium/Fine

[ADAM1]

czyli niezależnie czy będę miał zdjęcie Large/Fine (5MB) czy Large/Normal (2,5MB) to różnice w pracy nad nim będą niewielkie? bo akurat w przeglądarce (XnView) czuję tę różnicę

Na Twoim miejscu stosowałbym Large Fine, jeśli już koniecznie w jotpegach chcesz zapisywać.

Kompresja zawsze jest stratna i szkoda nad tym deliberować, bo to oczywista oczywistość.

A karty pamięci są teraz tak tanie, że nie warto oszczędzać na nich miejsca.

[Domis]

Pieszecie o kartach - zgoda. Ja bym widzial wiekszy problem z przechowywaniem archiwum zdjec. Przy malym dysku i kilkudziesieciu tys. zdjec kompresja i zaoszczedzone MB maja swoja wartosc. Jedyny na to sposob (przeciez NEFy sa jeszcze wieksze) to zakup duzego dysku tylko na zdjecia, do tego drugi na backup. Na szczescie dyski 500 GB, czy 1 TB sa coraz tansze i latwiej osiagalne.

[stig]

Pieszecie o kartach - zgoda. Ja bym widzial wiekszy problem z przechowywaniem archiwum zdjec. Przy malym dysku i kilkudziesieciu tys. zdjec kompresja i zaoszczedzone MB maja swoja wartosc. Jedyny na to sposob (przeciez NEFy sa jeszcze wieksze) to zakup duzego dysku tylko na zdjecia, do tego drugi na backup. Na szczescie dyski 500 GB, czy 1 TB sa coraz tansze i latwiej osiagalne.

Nie badz dziwny. Wiesz... Juz dosc dawno wymyslono (i uzywa sie tego z powodzeniem) cos takiego jak plyty CD, DVD, czy teraz Blu-ray. Takie ilosci zdjec (jeszcze w JPGach), ktore mialyby zajmowac wiekszosc pojemnosci dyskow twardych, to robia raczej zawodowcy -- albo ludzie z takimi inklinacjami. A ci -- robia wlasnie kopie na przeroznych nosnikach zewnetrznych.
Natomiast tlumaczenie krojenia wielkosci zdjec (i ich jakosci) ze wzgledu na pojemnosc dysku twardego, jest chyba najglupszym stwierdzeniem jakie ostatnio slyszalem. Dysk 500 GB kosztuje tyle, co dwie przecietne karty pamieci 8 GB. Tylko idiota bedzie na maksa kompresowal zdjecia (niszczac je), zeby mu wiecej na dysk wlazlo.