Sigma 70-200 F2.8 II EX DG MACRO

[prz3mo]

TO mi teraz PANOWIE nabiliście ćwieka (w myśleniu)
Właśnie się zacząłem łamać czy kupić Sigmę I (bo II wg wielu użytkowników się nie wiele różni), czy Nikkora 70-300VR.

I po przeczytaniu w/w opinii, chyba jednak dopłacę do Sigmy.....
Kurcze już sam nie wiem.

Jak taka Sigma sprawuje się w ciemny kościele podczas ślubu, a jak by się sprawował Nikkor w identycznych warunkach z włączonym VR'em

mjr, światła nie zastąpisz stabilizacją (i na odwrót pewnie też)
Jesli fundusze Ci pozwalają to moim zdaniem warto kupić Sigmę (jakby nie było ze stałym światłem 2.
Ja kupowałem tele z przeznaczeniem głownie do zdjec sportowych. Stabilizacja raczej na nic by sie zdała w tego typu fotografii bo w sporcie (np. kosz) i tak używam dosc krotkich czasów by zamrozić ruch... Gdybym miał tylko VR to mógłbym zejsc z czasami.. ale co z tego jakby obiekty były rozmazane?

[thor88]

vr-em nie zastąpisz jasnego szkła...

[mjr]

Panowie, ale mam mętlik w głowie.
Strasznie się napaliłem na tą Sigmę, gdy ceny spadły w okolice 2,5tys zł.
Takową "I" znalazłem i jestem/byłem na nią zdecydowany.
Ale, że postanowiłem z kolegą kupić 2 obiektywy by zbić cenę, tak od 2 tyg ja Go wstrzymuję.... i nagle doszliśmy do wniosku, że może zaoszczędzić i kupić VR 70-300......

A Wy mi / nam namieszaliście w głowach
Oczywiście to bardzo dobrze.
Szczególnie, że ja mam ciemne szkło 55-200, a kolega S70-300, to znamy ten ból.
Tylko, że istnieje jeszcze jeden formułowicza i strasznie mnie przekonuje tylko do produktów Nikkora. Ma bardzo dużo racji, ale jak sami napisaliście nie zastąpi się światła stabilizacją

Jeszcze podyskutujemy mailowo ze sobą i wybierzemy ......... Choć ja jednak skłaniam się ku Sigmie.

[prz3mo]

Choć ja jednak skłaniam się ku Sigmie.

Obiecuję Ci, ze bedziesz zadowolony Sprawdz tylko przed zakupem jak z Twoją puszką współpracuje w kwestii ewentualnego BF/FF.

[MGS]

jestem kolejnym, szczesliwym, posiadeaczem tej sigmy... szybki i precyzyjny... co do przymyakania na dlugim koncu sie zgadzam... barkuje troche ostrosci na f2.8, ale f3.5-4 to juz zyleta...
w chwili obecnej bf/ff nie wykrylem, ale nie mialem jeszcze za bardzo czasu na przetestowanie tego szkla pod tym wzgledem....

czekam na S TCx2... zobaczymy jak wtedy bedzie sie to trio sprawowac...

;]

[mjr]

MGS, a zapodaj jakieś zdjęcia.

Mi niestety tą I wersję sprzątnęli z przed nosa, ale mam wynegocjowaną cenę za II nie wiele droższą
Także decyzje podjąłem i kupuje Sigmę.

[MGS]

jpgi wyciagniete z nefow na kompie...

źródło

f4.5 1/1250 ISO200 @ 200mm

źródło

f2.8 1/4000 ISO200 @ 200mm

zdjecia robilem 15min po zaqpie, wiec rewelka to one nie sa... dwa pogoda tez byla marna...

zaraz poszukam czegos z f2.8...

PS. co do ceny... nie wiem czemu i jak... ale ja zaplacilem okolo 800PLN mniej niz bym zaplacil za wersje poprzednia...

;]

[Kyo]

prz3mo
jak to dokladnie jest z ostroscia przy 200mm bo mi sie na koncertach przyda , a f4 to ja mam w apo 70-300.
70-200 lepsza optycznie tez jest ok. No ale jednak.

do 170mm u ciebie zyleta?

[dame]

nie umiem odnalezc tej informacji. musialem sie pomylic

[B.S.]

Mam od wczoraj. Po wielomiesięcznych rozważaniach 70-300VR czy Sigma padło na swiatło. Ciężkie, lekki luz na bagnecie N70s. Szybki jest, ale u mnie cały czas pada deszcz, przydałby sie spacerek. Tylko nie bardzo wiem czemu napisali makro? Budowa solidna, pierścienie chodzą bardzo ładnie. I chyba dość ostry. Bokeh - super.

Pozdrawiam