czyli jednak warto...dostałem propozycje kupna uzywanego z pol roczna gwarancja za 1200zł... to dobra cena?
Szukaj
czyli jednak warto...dostałem propozycje kupna uzywanego z pol roczna gwarancja za 1200zł... to dobra cena?
500$ x 2.25 = 1125zł za nigdy ne używane szkło. Kwestia czy ma ci kto je przywieźć.
F100+MB15, D4s, N24/2.8D, N35/2.0D, N50/1.4D, N105/2.8VR, N28-70/2.8, N70-200VR/2.8, SY135/2.0MF, SY 85/1.4MF, SY14/2.8MF, Tokina ATX 300 f/4, SB900, Fuji x100s
A ja gdzies widzialem z gwarancja na alledrogo za 1300 zl
Używam z D80 i polecam. Piękne "filmowe" rozmycie tła oraz kolorki i kontrast. Obiektyw ma dwie wady. Jest paskudnie ciężki, bo jest pancerny. A druga wada to właśnie pompka, której nie trzyma aż tak mocno mechanizm przekładni od kręconego pierścienia zoom, zatem przy zmianach obiektywów, wyjmowaniu z torby itp, zdarza się, że się rozsunie/wsunie. Ale, że pancerny to mu się nic z tego powodu nie dzieje (zoomując stuka się nie raz). Bardzo dziwne mechanicznie szkło, ale optycznie sam miód i orzeszki. Suwany odwrotnie zoom nie jest problemem jeśli tylko nie mamy obiektywu o odwrotnej konstrukcji.
no to dla mnie jest akurat zaleta...! czyli jest metalowy i trudno go zepsuc?Obiektyw ma dwie wady. Jest paskudnie ciężki, bo jest pancerny.
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka
Nie wiem jakie fotki daje Twoja Sigma, ale MZ możesz tylko zyskać. Na ostrości, szczególnie na pełnej dziurze. Za to tracisz szeroki kąt. Jeśli robisz duże odbitki, to warto. Jeśli nie to zastanów się w jakim celu? Bo chyba nie dla samego napisu Nikkor
Dużo sprzętu, mało czasu
??Zamieszczone przez rycerz
no to dla mnie jest akurat zaleta...! czyli jest metalowy i trudno go zepsuc?
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka
Ten obiektyw to Full Metal
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka
Na to musisz sam sobie odpowiedzieć. Napewno zależy to to od tego jakie inne szerokie szkło masz, jakie fotki robisz...
bardzo mi to odpowiada!!Ten obiektyw to Full Metal
mam analoga...nie lubie i rzadko stosuje 28mm...czesto robie powiekszenia formatu 30x40cm...Na to musisz sam sobie odpowiedzieć. Napewno zależy to to od tego jakie inne szerokie szkło masz, jakie fotki robisz...
Moim zdaniem nie masz się nad czym zastanawiać. N35-70/2,8 to świetne szkło, a jak czytałem pod analoga wręcz znakomite.
Kiedy kupiłem swój egzemplarz N35-70/2,8D (ja pracuję na cyfrowych body) N50/1,8 praktycznie wylądował w plecaku.
Wszędzie tam gdzie nie mogłem podejść/odejść z pięćdziesiatką, 35-70 okazał się niezastąpiony.
Niestety pod cyfrę 35mm to jednak trochę wąsko więc z czasem zastąpiłem ten obiektyw N28-70/2,8.
Na pewno zyskałem na szerszym kącie, ale w ostrości nie zauważam różnicy.
Jedyna wada jaką zauważyłem w pracy z N35-70 na cyfrze to czasami występujące bliki i spadek kontrastu przy zdjęciach pod światło. Jednak można z tym żyć.
A podobno we współpracy z analogiem jest znacznie lepiej.
OMG, I have finally discovered what's wrong with my brain: On the left side, there is nothing right, and on the right side, there is nothing left.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami