No to jest o czym myśleć za dnia i śnić po nocachZamieszczone przez Pawel Pawlak
Pozdrawiam
Remek
Szukaj
No to jest o czym myśleć za dnia i śnić po nocach
Pozdrawiam
Remek
Pięknie)) Choć wydaje mi się, że niektóre kadry wyglądałyby jeszcze lepiej bardziej doświetlone.
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 16-11-2007 o 11:41
O obiektywach wiem prawie wszystko
Na 14mm mydło. Mam nadzieję, że to tylko f/2.8...
Generalnie to nie napalałbym się zbytnio na 14 mm
Skoro na 12mm w 12-24 da się uzyskać żyletkę, to nikt mi nie powie, że na 14-tu dlaczegoś się nie da. Ale pewnie to było na f/2.8 (exify qrde wywalone)
Nie wiem ale ... wybacz porównywanie DX do FF to nie tędy droga. Bo DX i 12 mm na D200 to zupełnie co innego pod wieloma względami niż 14 mm na FF. Poza tym sam zauważyłeś -> f/2.8 różne od F/4.
Pozdrawiam
Remek
No i często widać jakieś hoty i kolorowe "krzaki". Trzeba mieć nadzieję, ze to tylko przypadłość przedprodukcyjnego modelu (a może nie)?
O obiektywach wiem prawie wszystko
No jest jeszcze N17-35 ktory na FF bedzie wystarczajaco szeroki [minimalnie szerszy niz 12-24 na dx], zawsze to jakies wyjscie - no i tam mozna sobie nakrecic 10kg filtrow
Ja mówię o D2H, który ma gęstość podobną do D3 i mówię o obiektywie domkniętym (na f/4 @ 12mm to też szału ni ma).
Ja wogóle nie uznaję filtrów, bo wg. mnie one przecwelowywują dziewiczą jakość optyczną obiektywu. W erze aparatów cyfrowych można sobie doskonale dawać bez nich radę. A 17-35 to nie 14-24 i już tak ładnie nie pasuje do 24-70No jest jeszcze N17-35 ktory na FF bedzie wystarczajaco szeroki [minimalnie szerszy niz 12-24 na dx], zawsze to jakies wyjscie - no i tam mozna sobie nakrecic 10kg filtrow
Ostatnio edytowane przez Czornyj ; 16-11-2007 o 12:35
OK Rozumiem. Tzn. ... myślałem, że w D3 szału nie będzie jeśli chodzi o szeroki obiektyw. Przyzwyczajony do tego co można zobaczyć w szerokich na cyfrach byłem przekonany, że nie ma co się spinać ale ... te zdjęcia moim zdaniem pokazują, że D3 broni się w szerokim świecie i to nawet całkiem dobrze. O jakości z tele to wogóle nie ma co mówić bo to już niesamowita jakość.
No ale polara na wodzie nie zasymulujesz odpowiednio w PS'ie. Obraz który przeleci przez dobrego polara staje się różny od wypieszczonego ale zasymulowanego w PS'ie. Połówki szare??? Jak bardzo ułatwiają przecież życie na granicach jasnego i ciemnego. Dla kogoś kto kroi landszafty i robi zdjęcia do TopGearJa wogóle nie uznaję filtrów, bo wg. mnie one przecwelowywują dziewiczą jakość optyczną obiektywu. W erze aparatów cyfrowych można sobie doskonale dawać bez nich radę. A 17-35 to nie 14-24 i już tak ładnie nie pasuje do 24-70
Pozdrawiam
Remek
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami