nikkor 24mm 2.8 D

[RBT]

Używałem nikkora 24/2.8 (bez D) i sigmę 24/2.8 AF (super wide II), jak dobrze pamiętam. Nikkor dawał zdecydowanie ostrzejszy obraz w rogach klatki. Sigma z trudem się do niego zbliżała mimo znacznego przysłonięcia. W centrum obydwa obiektywy były dość zbliżone. Obserwacje te dotyczą pełnej klatki i były czynione wiele lat temu, ale przewaga nikkora zachowała się wyraźnie w mej pamięci.

[natura2008]

Czy ktoś porównywał N24/2.8D z T17-50/2.8 ?

optyczne.pl twierdzi, że "Gdy spojrzymy na wyniki testów obiektywów takich jak na przykład Tamron 17-50 f/2.8 czy Tokina 19-35 mm, zobaczymy, że oba te szkła, ustawione na 24 mm, oferują nam mniej więcej tyle samo, co stałoogniskowy Nikkor 2.8/24. Oba zoomy są przy tym tańsze (Tokina bardzo wyraźnie) oraz znacznie bardziej uniwersalne. Czy warto więc kupować testowany obiektyw? Chyba nie. Jeśli jednak koniecznie chcemy mieć "stałkę" klasy 24 mm, to znacznie lepiej zainwestujemy nasze pieniądze kupując wyraźnie tańszą Sigmę 24/1.8."

p.s. czy ktoś z was ma sigmę 24/1.8 i mógłby napisać jak zachowuje się ona z cyfrowym body?

[zyntek]

kiedyś współpracowali z foto-raj.pl
teraz osobna witryna www.fotoakces.pl
mają nowe ceny na nikona i są całkiem przyzwoite.

[natura2008]

kiedyś współpracowali z foto-raj.pl
teraz osobna witryna www.fotoakces.pl
mają nowe ceny na nikona i są całkiem przyzwoite.

taaaaa...czyli proponujesz, abym najpierw zakupił sigmę i umieścił jej test na forum nikona?

[sradek]

Swego czasu miałem taką sigmę - według mnie była ostra od 1.8 - sprzedałem tylko dlatego że potrzebowałem kasy -z drugiej strony dobre strony tej sigmy odkryłem podczas sprzedaży robiąc testy. Mója sigma miała znaczną rysę więc optycznie w wersji bez rysy musiałoby być lepiej - do tego dochodzi makro i ostrzenie z bliska już nie pamiętam ile cm. -