Pytanie do fotografów krajobrazowych

[zbyk]

Ale co da f/2.8@28mm, kiedy BeatX superzooma potrzebuje z 24mm do przymykania?

[grissley]

f/2.8@25mm

[krzysztofz24]

Dobrze mu radzę
Do krajobrazu, dowolny aktualny Sony ma wyższy DR o działkę niż w Z6iii, to nie jest zaleta powiedzmy "krajobrazowa" ?
Tego mega zuma będzie używał ciągle, do tego i tamtego, lepiej mieć jaśniejszy niż ciemniejszy.

Dobrze radzisz a propo DR, bardzo dobrze. Ale juz z jasnoscia szkiel to Twoje inbywidualne preferencje jak focisz, np patrz watek o szumiacyych aparatach
W krajobrazie jasnosc szkal jest naprawde na jednym z ostatnich miejsc, biorac pod uwage optyke. Calkiem ciekawe znaczenie np ma jak szklo zrobi gwiazdke ze slonca po bardzo mocnym przymknieciu

[cybulski]

Pamiętam czasy gdy zoom, który na długim końcu miał 5.6 był nazywany ciemnicą.
Ten f4 był ciemny a prawilne były tylko zumy 2.8

Czasy się zmieniły i nastąpiło rozwarstwienie, niektórzy więc idą w zumy 6.3 czy 7.1.
A inni w zumy dla odmiany f2 i to nawet w Sony bardziej niż w Canonie.

[zbyk]

no ale to jest największe błogosławieństwo obecnej fotografii, że można iść na spacer z zoomem f/6.3 i się cieszyć. Moim zdaniem, paradoksalnie, obiektywy z czasów DSLR powinny być projektowane dzisiaj, a dzisiejsze byłyby potrzebne (f/1.2, f/2-2. na lustrzankach. Zobaczmy, że nawet z tych canonowych stałek f/11, czy tego Nikkora f/7.1 jakoś tak bardzo nikt sie nie śmieje, bo po 20 latach rozwoju matryc wreszcie są możliwości, żeby z nich korzystać

[cybulski]

no ale to jest największe błogosławieństwo obecnej fotografii, że można iść na spacer z zoomem f/6.3 i się cieszyć. Moim zdaniem, paradoksalnie, obiektywy z czasów DSLR powinny być projektowane dzisiaj, a dzisiejsze byłyby potrzebne (f/1.2, f/2-2. na lustrzankach. Zobaczmy, że nawet z tych canonowych stałek f/11, czy tego Nikkora f/7.1 jakoś tak bardzo nikt sie nie śmieje, bo po 20 latach rozwoju matryc wreszcie są możliwości, żeby z nich korzystać

Wszystko prawda.

Jednak jak to zwykle bywa, diabeł taki w szczegółach.
Rozwój matryc kojarzy się na ogół z tym że mniej szumią, szczególnie na wysokich iso.
Jednak to co jest niezmienne to, że najwyższe DRy mamy ciągle tylko na niskich iso. im wyższe iso to DR leci w dół. Matryce z najlepszych luster miały te DRy nawet wyższe niż niektóre modele obecne ML.

Więc jeśli tak nie wnikając w szczegóły, myślimy sobie, ok ciemne szkło to nic że podniesie iso, to nadal nie szumi za bardzo, a i oprogramowanie też elegancko odszumieni, to jeden fakt nam umyka, DR mocno schodzi w dół. I tak jak do spacerowych zabaw to może jest akceptowalne tak ta degradacja już nie jest wskazana do powiedzmy to sobie fotografii krajobrazowej wyższych lotów. Bo tutaj nieodłącznym akcesorium jest będzie statyw. Niektórzy podadzą argument świetnych stabilizacji. No ok, pomaga aby nie wskakiwać niepotrzebnie na wyższe iso.

Dla mnie priorytetem, zawsze gdy mogę jest trzymanie się najniższych możliwych iso, nieważne co tam piszą, że spoko jest na wyższych bo nie szumi, a więc zum spacerowy może być dowolnie ciemny. Zum spacerowy ma to do siebie że robimy nim różne pstryki, i dobrze jest gdy jest jeszcze nie za ciemny do jakiegoś zakresu a najlepiej gdy na szerokim końcu ma właśnie np. 2.8
Taki spacer zum jest akceptowalny, f4 po całości też jest akceptowalne, stąd polecałem aby kupił 24-120/4 i nie kombinował, bo przecież rozwiązanie ma na wyciągnięcie ręki.

Jeśli natomiast 24-120/4 nie odpowiada, to niestety nie widzę sensownych opcji w oprócz Tamrona 28-200 lub tego nowszego 25-200 jeśli chce mieć szerzej, ale dalej on na poszczególnych ogniskowych jest ciemniejszy. Skoro jednak ma 20/2.8 to jednak celowałbym właśnie w tego Tamrona 28-200 z tym że on jest chyba tylko na Sony.

Dla mnie zakres szkieł krajobrazowych to dwa szkła z Nikona 14-30 i 24-120, więcej nie potrzeba, koniec kropka a te ciemne magazumy N i Sigma, moze dobre są do przypadkowego pstrykania wszystkiego co popadnie na spacerach czy też wyjazdach. Jeszcze gdyby ten 24-120 był 24-105 to moznaby się upierać że "brakuje" dłuższego końca ale przy 120 ? moim zdaniem to już jest marudzenie

- - - - kolejny post - - - - - -

Nikon zapewnia bardzo dobre zestawy "amatorskie" z zumem np
14-30 + tamron 35-150/2-2.8 - poziom semi pro czy też ten 35-100/2.8
14-30 + Nikor 24-120/4 - poziom zaawasnowany amator)
poziom pro - to te zumy 2.8 , czuć już misję gdy bierzemy to na wyjazdy ale Canon ma 24-105/2.8 a Sigma 28-105/2.8
W Sony czy Canonie będzie poziom jeszcze wyższy pro+ - zumy f2 28-70 + 50-150 (tylko Sony)

Niestety Nikon nie ma 70-200/4, ale wtedy robi się tego za dużo na wyjazd czy spacer, wiem bo trenowałem taki setup z 70-200/4, upierdliwe noszenie tego i przepinanie, za duża misja
Natomiast megazum to zejście na poziom mocno amatoski i to nie jest ogólnie złe, ale jest złe gdy to jest nasz główny "mindset" w FF

[BeatX]

Ale żeś się tego DR uczepił
Już chyba ze 4x pisałem, że mi w zasadzie styka zakres DR w X-H2 (9.1EV według pomiarów)
https://www.optyczne.pl/482.8-Test_a...a_tonalna.html
Nikon Z6III ma 9.7EV, czyli i tak mam niewielki progress - co oczywiście cieszy.
https://www.optyczne.pl/505.8-Test_a...a_tonalna.html
Tutaj przykłady kadrów z ekstremalnie dużym kontrastem, gdzie i z 12EV DR byłoby mało aby uniknąć przepaleń:
https://www.flickr.com/photos/maciej...posted-public/
https://www.flickr.com/photos/maciej...posted-public/
https://www.flickr.com/photos/maciej...posted-public/
Ja myślę, że właśnie dzięki temu, że są na zdjęciu widoczne lekkie przepalenia, to zdjęcia wyglądają autentycznie, wygląda jak fotografia a nie render wiejący sztucznozą.
Miałem "tylko" 9.1EV DR do dyspozycji (a w zasadzie to chyba z 7EV bo dwa z trzech przykładowych zdjęć robiłem na wyższych ISO) i jakoś dałem radę, to myślę że i z zachodzącym słońcem w kadrze jakoś dam radę na ISO 100.

Co nie zmienia faktu, że oczywiście nie pogniewałbym się gdybym miał aparat z większym DR, tylko że jest to parametr z dołu listy moich priorytetów.
Rozumiem, że inni mogą mieć inaczej - spoko, każdy ma swoją filozofię.

[cybulski]

Trzeba jednak zdawać sobie sprawę jakie są poziomy dobroci sprzętu jeśli już wchodzimy w FF i chcemy tu wycisnąć jak najwięcej a nie tylko to samo co z apsc.
Potem to czytaja ludzie, kupią wypas pełną klatkę i megazum i kurtyna opada i jest zawód .... ja mówię takiej narracji h*jowych szkieł zdecydowane NIE zaoszędza to potem tłumaczenia każdemu nowemu w FF o co kaman tutaj chodzi.

Ty BeatX miałeś do czynienia z FF na starych Canonach, potem przejście na Fuji dało ci kopa.
I ja to rozumiem, to są Twoje punkty powiedzmy odniesienia i tym poziomem się kierujesz przy kolejnych wyborach jako poziom bazowy.

Ten błąd popełnia wielu nie zdając sobie sprawy, że w FF nie kładąc nacisku na najlepsze szkła, nie osiągniemy niczego zdecydowanego więcej niż mieliśmy w apsc z dobrą szklarnią.

[August68]

Jestem totalnym amatorem i zdjęcia robię tylko dla siebie - jako pamiątki w formie fotoksiąźek. Ale jadąc na wakacje - zwykle typowe wczasy z biurem podróży - zawsze, ale to zawsze zabieram ze sobą statyw. Dla mnie w fotografii krajobrazu to najważniejszy element wyposażenia, obok filtrów połówkowych. Bo na każdym wyjeździe znajdę czas i miejsce na fotografowanie wschodu lub zachodu słońca. I w takich zdjęciach statyw to podstawa, bo czasy zwykle przekraczają kilkanaście sekund. Mając statyw zawsze mogę skorzystać z najniższego ISO i najlepszej dla obiektywu i zdjęcia przesłony. Na nic tu się zda nawet najjaśniejsze szkło, bo i tak albo będę musiał ciągnąć w górę ISO albo robić zdjęcie na pełnej dziurze. A w krajobrazie nie o to raczej chodzi.

[bogdi64]

Mój podstawowy zestaw wycieczkowy, 14mm, 24-120, 100-400 i czasami do tego jakaś stałka, to mieści się w małym plecaku i daje mi komfort "uniwersalności" używam to z "pełną klatką"