Sony A9III

[Zelber]

Bo to puszka dla tych, co muszą mieć zdjęcie w ogóle, nie dobre.

W jakich sytuacjach A9III umożliwi zrobienia zdjęcia, a Z9/A1/R3 nie? Bo ja nie widzę żadnej szczerze mówiąc, pomijając jakieś ekstremalnie niszowe przypadki wymagające np migawki 1/80000s

[OjTam]

W jakich sytuacjach A9III umożliwi zrobienia zdjęcia, a Z9/A1/R3 nie? Bo ja nie widzę żadnej szczerze mówiąc, pomijając jakieś ekstremalnie niszowe przypadki wymagające np migawki 1/80000s

Pewnie w takich, co potrzebne te 120fps.

Osobiście raczej też bym A9III nie kupił, wolałbym A1/Z9... Ale widać chętni będą, skoro zaryzykowali i wydali huk wie ile na stworzenie takiej matrycy.

[cz4rnuch]

Nie moja bajka zupełnie więc nawet nie mogę tego skomentować, ale oprócz tej szybkości to jeszcze sporo osób bawiących się w spawanie jara się tym aparatem. Czy będzie popularny? Moim zdaniem chyba nie aż tak jak to było z A9 czy nawet z A1. Cena jest wysoka, jak słusznie się tu pisze jakość obrazka jest tylko dobra, a to w czym aparat błyszczy może na tę chwilę nie wystarczyć. Albo i wystarczy. Równie dobrze Sony może to obwozić po wystawach jako ciekawostkę, jak Nikon swojego Nocta 58. Albo porozdaje to swoim partnerom typu Associated Press i będzie tym napędzać sprzedaż tego modelu lub poprawionego A9IV, który wyjdzie za 2-3 latka. Myślę, że Sony stać na takie ekstrawagancje.

Klip porównujący jakość obrazka z A9II. Moim zdaniem idą łeb w łeb, ale już na 12800 różnicę widać a na 25600 obrazek z III, przez brak "dopalacza" zaczyna się rozsypywać. No może nie do końca, ale...jakoś czułem wewnętrzny przymus by tak napisać

[cdc]

No właśnie -co kolejny model A9 to tym gorzej.

Porównywanie z poprzednikiem nie pokazuje skali problemu.

https://www.dpreview.com/reviews/ima...51542713338542

https://www.dpreview.com/reviews/ima...81813838122207

https://www.dpreview.com/reviews/ima...81813838122207

[cz4rnuch]

No właśnie -co kolejny model A9 to tym gorzej...

Zależy na co patrzysz. Dla ostrości jest poprawa. A na 25600 to nawet obrazek Z9 wygląda na tym porównaniu jak kupa. Tyle, że focący Z9 w realu za bardzo się tym nie przejmują.

[Jacek_Z]

.. sporo osób bawiących się w spawanie jara się tym aparatem.

Będzie zysk przy czasach od 1/250 do ... czasu trwania błysku. Gdy będzie używana lampa studyjna to ten czas będzie długi i krótka migawka obetnie błysk, będzie on więc słaby, tym słabszy im krótszy czas. W lampach takich jak Godox QT (tryb Quick Time) czas jest krótszy i zysk będzie nieco większy, ale gdy się użyje 1/128 czy 1/256, tylko że wtedy lampa ma .... parę Ws. Czyli do "gaszenie słońca" i tak się nie nadaje. Pomijając fakt, że lampa w trybie krótkiego czasu daje wysoką temperaturę barwową i to jak się przekonałem więcej niz podaje instrukcja lampy. Pod koniec zakresu jest to około 10.000 K!!! czyli nici przy zestawieniu tego z słonecznym 5600 K.
Uniknięcie HSS to zysk bo w tym trybie większość błysku sie marnowało (padało na lamelki). Zysk przy 1/500, 1/1000 czy 1/2000 to świetna sprawa. Gorzej, że jest to ISO wysokie, bo zastanego złapie się dużo, czyli znów nie mamy gaszenia słońca. Zakładając, że chodzi o najwyższą jakość i pracę z lampą w słońcu (DR wtedy jest ważne) to słysząc narzekania na pliki nie wiem czy gra jest warta świeczki.
Błysk zmienia swoją temperaturę barwową (w trakcie trwania), więc bardzo krótka migawka złapie wycinek błysku, pytanie jaką on będzie miał wtedy średnią temperaturę barwową. Sytuacja będzie przypominała fotografowanie jarzeniówki na krótkim czasie. Tylko tu oczywiście będzie chodziło o wiele krótsze czasy.