Nikon F Obiektyw

[madebyzosiek]

No coś Ty... Ja miałem w swoim życiu dwa Nikkory, które nie wymagały regulacji - 50 1.8G i 85 1.8G i to tylko na jednym aparacie, bo na drugim musiałem korygować. Nikkor 17-55 2.8, czyli szkło pro za 5000, było kalibrowane, bo powyżej 35 mm było beznadziejne. 35DX to była katastrofa pod względem ostrości, szybkości AF i aberracji. Gdybym siebie wyrobił opinię o szkłach Nikona bazując na własnych doświadczeniach, to nikomu bym ich nie polecił Sigma ma świetnie pracujący, sprawny serwis, który dopasuje każde szkło do każdego aparatu. Nikon niestety tak nie robi... Wszystko do wzorca. Nowe Sigmy mają docka, można samemu sobie zrobić regulację. Nikon tak nie ma... Dzisiejsze kalibracje nie są tylko wynikiem tego, że to Sigma, czy Tamron. Mając już kilka aparatów wiem, że każdy musiał być kalibrowany wzorcowo, żeby nie bawić się w korektę inną na każdym dla wszystkich obiektywów... Takie czasy. Bierz 17-50 2.8 i wysyłaj na kalibrację. To trwa tydzień. Warto.

[TOP67]

Panowie nie ma o co się spinać... ja szukam szkła jasnego i szokuje mnie informacja ze niby taka marka jak Sigma potrzebuje kalibracji przy nikonie d7200 i do tego te ceny z kosmosu... 17-50 f2,8 jest o niebo lepsze niż nikor 17-55 3.4-5,6 :P ale fajnie gdyby wpadło szkło używane b.dobrym stanie 24-70 f2.8 od sigmy lecz cenowo kosmos a po drugi ta kalibracja która swoje kosztuje... A mi na czasie zależy... mogę ostatecznie za te 1400zł nówkę kopić ale jak będę musiał kalibrować i zmuszony będę wysyłce na drugi koniec kraju zestaw to się nie opłaca... bo z 500zł wyniesie mnie kalibracja z wysyłką ..

Nie wiem gdzie jest Twój kosmos, ale Sigma 17-50/2.8 jest niesamowicie tania. Nie porównujesz chyba jej ceny do kita 18-55? Nowa w renomowanym sklepie kosztuje 1304 zł. Dlatego nie ma sensu kupować używek.

Strasznie drogich kurierów tam macie? U mnie wysyłka obiektywu kosztuje 13 zł.

[nikoniarz]

Nie wiem dlaczego ten przypadek ma coś mówić o całej marce Sigma... Owszem, też się nie polubiłem z S18-35 Art, ale mam w tej chwili 9 szkieł Sigmy, w tym 6 Artów i każdy działa pewnie i celnie, a do tego po względem obrazka na pełnej dziurze nie ma w Nikonie odpowiedników. Mam więc o marce inne zdanie niż Ty i z pewnością mam więcej argumentów.

Przypadek jak każdy inny. Powinien dać do myślenia w sposób jaki komu wygodny. Niewykluczone, że masz argumenty ale niewiele to zmienia, przynajmniej w moim odbiorze. Ja ogólnie nie mam nic do Sigmy- tzn. ostatnią rzeczą jest by przeszkadzało mi to, że ktoś je posiada.

[madebyzosiek]

Ja ogólnie nie mam nic do Sigmy...

Bardzo bym chciał, żeby to wynikało z Twoich postów. Jednak jak młyn w kółko odradzasz Sigmę nie mając z nią właściwie żadnego doświadczenia. To bez sensu. Jakbym na pryzmat obiektywów Nikona patrzył tylko przez pryzmat 35DX, to bym chyba zwariował. Bo czy inne stałki też są takie słabe? Tak jak pisałem, obecnie mam 6 Artów, każdego używam w sytuacji gdzie zdjęcie musi być trafione, ostre i często na maksymalnie otwartej przysłonie. Nie mam zastrzeżeń do żadnej swojej Sigmy.

[nikoniarz]

Bardzo bym chciał, żeby to wynikało z Twoich postów. Jednak jak młyn w kółko odradzasz Sigmę nie mając z nią właściwie żadnego doświadczenia. To bez sensu.

Widzisz, sens mojego doświadczenia polega na tym, że kupuję, biorę do ręki i ma działać jak należy... A ten zestaw biorę i nie działa jak należy. Dlatego ja nie piszę, że jest be, że nie warto, żeby omijać, tylko daję do myślenia, że jest taki zestaw który działa tak a nie inaczej. Każdy sobie odbierze to jak mu wygodnie. I powtórzę- dla mnie sprzęt ma być maksymalnie bezproblemowy- bez względu czy to obiektyw, body, statyw, komputer czy cokolwiek innego.

Jakbym na pryzmat obiektywów Nikona patrzył tylko przez pryzmat 35DX, to bym chyba zwariował. Bo czy inne stałki też są takie słabe?

Akurat ten obiektyw miałem bardzo długo. I długo próbowałem zrozumieć jak można się nim jarać na FX, na wzór pewnych osób... I nigdy nie ukrywałem, że szału nie robi na żadnej matrycy. Ale przynajmniej jest tanie. I u mnie nie wymagało żadnej kalibracji. Zresztą jak każdy mój Nikkor.

Tak jak pisałem, obecnie mam 6 Artów, każdego używam w sytuacji gdzie zdjęcie musi być trafione, ostre i często na maksymalnie otwartej przysłonie. Nie mam zastrzeżeń do żadnej swojej Sigmy.

U mnie nie zanosi się na zakup obiektywu tej marki. I Twoje pochlebne opinie (czy jakiejkolwiek innej osoby) tego nie zmienią.

[madebyzosiek]

U mnie nie zanosi się na zakup obiektywu tej marki. I Twoje pochlebne opinie (czy jakiejkolwiek innej osoby) tego nie zmienią.

To tak jak u mnie na zakup stałki Nikkora w zakresie poniżej 105. Jestem w stanie się pogodzić z koniecznością kalibracji, zresztą nie widzę w tym żadnego problemu. Nie jestem się w stanie pogodzić z tym, że żeby jasne szkło stało się ostre i bez aberracji, to muszę je przymykać... Każdy ma swoje priorytety.

[nikoniarz]

Nie jestem się w stanie pogodzić z tym, że żeby jasne szkło stało się ostre i bez aberracji, to muszę je przymykać... Każdy ma swoje priorytety.

Nie spotkałem się jeszcze z jakimś nieużytecznym obiektywem przy pełnej dziurze... 35DX ma ogromne aberracje (przynajmniej mój miał) co kilkukrotnie pisałem potwierdzając zdjęciami. Ale to można usunąć "z automatu".

[madebyzosiek]

Nie spotkałem się jeszcze z jakimś nieużytecznym obiektywem przy pełnej dziurze... 35DX ma ogromne aberracje (przynajmniej mój miał) co kilkukrotnie pisałem potwierdzając zdjęciami. Ale to można usunąć "z automatu".

A ja się spotkałem. Był to Nikkor 35 1.8 DX, Nikkor 50 1.8G, Nikkor 50 1.4D, Nikkor 85 1.8G. Każdy na pełnej dziurze nie był dla mnie wystarczająco ostry. Innych nie próbowałem, szkoda mi pieniędzy. Dlatego w zakresie do 100 mam tylko Sigmy i Tamrona. Tam nie ma problemu ani z ostrością, ani aberracją i nie muszę się przejmować tym robiąc zdjęcia.
Jedynym szkłem była 35 2.0D, była na prawdę super od 2.0. No i nienajgorzej jest w Nikkorze 50 1.8D, ale wymagania do tego szkła raczej są niskie

[nikoniarz]

Chętnie bym przyjął do usunięcia coś z większymi aberracjami...

źródło

Jedynym szkłem była 35 2.0D, była na prawdę super od 2.0.

Żadne szkło D nie jest super

[madebyzosiek]

Żadne szkło D nie jest super

135, 105, 180 też? Ja mam inne zdanie... 35 miałem super, żałuję że sprzedałem nawet.