Sony A7, A7R, A7S

[meliszipak]

Tak na 3+

[puch24]

No dobra, na 4=, ale i tak ładne.

[Ligo]

2. Nie można skracać fizycznej długości teleobiektywu bo odbija się to jakości obrazu. Dlatego dobra 135 nie może być za krótka.

Czasem coś da się zrobić. Zobacz obiektywy Canona serii DO.

Żeby nie było gadek po próżnicy, to fotka z A7 i C50 STM na f1.8.
Gdyby mi się ktoś pytał: co to jest?, to szczerze odpowiadam: nie wiem.

źródło

[ikit]

Ikit, to wszystko skutek "puchnięcia" matryc. Na matrycach, przekraczających już 36 MP, stare obiektywy po prostu nie wyrabiają się, i wiele firm odnowiło już różne swoje klasyczne i produkowane przez wiele lat obiektywy, jak 1,8/50 czy 1,4/50. Nowe modele są o wiele większe i cięższe od starszych, mają więcej soczewek o większej średnicy. I tak niestety będzie.

@up

1. Zeiss ma wbudowaną stabilizację i silniki od AF oraz przesłony. Stare szkła tego nie miały.
2. Nie można skracać fizycznej długości teleobiektywu bo odbija się to jakości obrazu. Dlatego dobra 135 nie może być za krótka.
3. Zeiss musiał być dobry optycznie stąd mocno skomplikowana konstrukcja optyczna.
Postarali się natomiast żeby obiektyw był najlżejszy jak sie da.

Wiesz, że Zeiss zje te starocie optycznie. Niestety cena boli. A raczej nikt w obecnych czasach nie zrobi średniego optycznie szkła. Nie w tej ogniskowej. To nie najpopularniejsza 50.

Ja to wszystko wiem i ubolewam nad tym bo nie odpowiada mi taki rozwój 'technologii' aby wszystko powiększać żeby było lepsze. Liczyłem chociażby na loxię 85 bo pozostałe szkła z serii to dość lekkie maluchy a tu również z 600g... Wiem że musi być wypas, wiem że mają super właściwości optyczne, wiem że leiki są mniejsze za co płaci się extra. Może te stabilizacje optyczne też nie są takie niezbędne gdy ponad połowa aparatów w systemie ma stabilizację matrycy? OM 135/3.5 mi starcza optycznie. Ale chciałbym współpracę z body, fajnie by było mieć też AF przy tej ogniskowej. Minolta 135 AF z LAEA nie działa tak jak bym chciał i też się robi spory zestaw. A takie FE85 potrafili zrobić przyzwoite w ludzkich gabarytach.

[Umbra]

124.

źródło

[meliszipak]

Fajne...

[Tornvald]

@ikit
Ja wiem,że Ty to wiesz...ale rynek jest coraz mniejszy i marna szansa na niepopularne ogniskowe w budżetowych wersjach. Nie te czasy. Budżetowej 135 nie ma nawet Canon.

Ikit to może Heliar 75/1.8 ? Mniejszy i niedrogi. Używki chodzą po 2000 albo mniej.

[ikit]

@ikit
Ja wiem,że Ty to wiesz...ale rynek jest coraz mniejszy i marna szansa na niepopularne ogniskowe w budżetowych wersjach. Nie te czasy. Budżetowej 135 nie ma nawet Canon.

Ikit to może Heliar 75/1.8 ? Mniejszy i niedrogi. Używki chodzą po 2000 albo mniej.

Nie no relatywnie małe 85 mam Ten voitek chodzi mi trochę po głowie, długo na aukcjach wisi ale jak myślę że zaraz pojawi się pewnie niedużo droższe używane fe85...
Natomiast problem że do fe55 na dopełnienie z węższego końca średnio pasuje 85tka i lepiej mieć jakieś 100-135mm. Nic no, poradzę sobie, tele i tak się relatywnie rzadziej używa. Natomiast może obecnie jest mało 135tek ale dawniej każdy system miał i to nieraz po kilka o różnych jasnościach.

[puch24]

Tak, ale one praktycznie prawie wyginęły z chwilą rozpowszechnienia się zoomów i AF, czyli w I połowie lat 80-tych.

[aldam]

Może komuś się przyda:
Jestem po bezpośrednim porównaniu FE28, FE55, FE85
Najlepszy z całej trójki jest FE55. Bokeh, ostrość, kolory wyjściowe, kontrast. Jest lepiej niż oczekiwałem.
FE28 jest gorszym szkłem od N28G. Można psioczyć N28G za pewne wady optyczne, jednak szkło pięknie rysuje.
FE28 dobrze uzupełni FE55 w ogniskowych, jednak klasa niżej.
FE85 jest optycznie gorszy od FE55, szczególnie kontrast i kolory wyjściowe.
Chciałbym jeszcze sprawdzić Batisa 25/85