Sony A7, A7R, A7S

[qbic]

Jakby ktoś chciał łamaną angielszczyzną poczytac o lustrzanej Tokinie 500mm to zapraszam (na Sony A7s).

https://steemit.com/photography/@xen...d-is-new-again

[puch24]

Tak FYI, pierwsze udane produkcyjne obiektywy lustrzane to były radzieckie MTO, wg projektu Maksutowa; jeśli dobrze pamiętam, dostały złoty medal na wystawie brukselskiej w 1958 roku.
Najjaśniejszy lustrzany obiektyw, o jakim słyszałem, to radziecki MC Rubinar 4,5/300.

[qbic]

thx, zrobiłem update, masz gdzieś info o tym medalu?

[puch24]

No np. tu: http://photo.net/classic-cameras-forum/00bVwA
Można jeszcze poguglać. Na pewno były dwa modele MTO, 8/500 i 10/1000.

Jeszcze ważna uwaga dot. ob. lustrzanych: odbicie światła od luster powoduje spore straty jasności. Podawana wartość otworu względnego jest wartością teoretyczną, wynikającą z obliczeń geometrycznych. Rzeczywista przepuszczalność światła jest sporo mniejsza, więc faktyczny otwór względny może być co najmniej o 1 - 1,5, a nawet 2 EV mniejszy od teoretycznego. Więc obiektyw 8/500 ma faktyczną jasność rzędu 11 - 13,5.

[qbic]

Dzięki

Mysle ze detale na temat straty transmisji mógłbym opisywać gdyby to było adresowane dla technicznych, próbuje pisać w miare lekkostrawnie dla zwykłych pstrykaczy.

[puch24]

Może masz rację, niemniej jednak wiem, że ludzie bywają zaskoczeni tym, że pomiar światła przez obiektyw lustrzany daje im niepokojąco długie czasy naświetlania. A jeśli sprawdzą światłomierzem czy innym obiektywem, wychodzi właśnie ok. 1-1,5 EV różnicy.

PS. Jeśli chcesz, to rzucę okiem na ang.

[Owain]

Gdyż właśnie posiadam MTO 500/8 i jak kupiłem, okazał się nieostry. Pomogła doskonale taka specyficzna procedura tzw. "luzowania lustra". Pewnie puch24 doskonale by to wyjaśnił, ja mam wrażenie, że chodziło własnie o jakieś napięcia na lustrze, które powodowały nieostrości? Po cyknięciu kilkudziesięciu zdjęć "łysego" obiektyw mi się nieco znudził i chyba będę się pozbywał.

[puch24]

Doskonale nie wyjaśnię, bo wiesz o tym więcej ode mnie, ale słyszałem o tym, że faktycznie w niektórych obiektywach katadioptrycznych trzeba trochę poluzować lustro.
Miałem dwa obiektywy lustrzane: radzieckiego Rubinara 8/500, a dobre 20 lat później - jakiegoś Phenixa, który jest Samyangiem pod przykrywką. Jakoś nie umiałem zrobić nimi ostrego zdjęcia i oba kolejno sprzedałem. Ten Phenix (jak i wszyscy jego bracia pod innymi nazwami) pozwala na fotografowanie w zakresie "pseudo-makro", przez co ślimak ustawiania ostrości ma długi skok i w zakresie dalekich odległości minimalne przesunięcie pierścienia powoduje znaczącą zmianę ostrości. W efekcie bardzo trudno dokładnie ustawić nim ostrość. No i brak stabilizacji też daje się we znaki. Trochę lepsze zdjęcia robiłem nim Pentaxem, który ma stabilizację matrycy. Ale ogólnie rzecz biorąc wkurzał mnie i pozbyłem się go, i jakoś nie mam ochoty na ponowne eksperymenty z takimi obiektywami. A można nimi działać cuda, o ile wiem, znana fotografka roślin, Magda Wasiczek, intensywnie używa obiektywu lustrzanego, i robi to bardzo skutecznie. Czyli jak się umie i chce, (i pewnie ma do tego lepszy obiektyw), to można.

[qbic]

źródło

Warunki były trudne, powietrze falowało i było mocno zanieczyszczone.. jak to w Krakowie.

[Owain]

Terroryści zrzucili bombę atomową na ŚDM ?!



Bardzo fajna fota