Fisheye/UWA do 5100

[2pompony]

Dla mnie używanie fisha, żeby go prostować to nieporozumienie.

To dlatego, że nie lubisz szerokich ogniskowych. Mnie zdarzało się prostować obrazy z fisha i - jeśli kadr był odpowiedni - podobał mi się efekt. Nie tylko dawał poczucie wielkiej przestrzeni, to jeszcze odpowiednio ujmował perspektywę, co mnie, jako miłośnika szerokich kątów cieszy. Jak znajdę obrazek, to pokażę efekt.

Co zaś do technicznej jakości - w każdym rybim oku prostowanie polega na interpolacji, więc nie ma znaczenia czy obiektyw jest jednej, czy drugiej firmy: skoro obiektyw widzi po przekątnej 180 stopni i chce się wszystko zmieścić rektalinearnie - straty będą na obiektywach wszystkich firm, niezależnie od producenta. Czy Sigma czy Srigma - nei ma znaczenia, jak twierdzi Gonzo - co należy wytłumaczyć, bo głupoty się łatwo rozprzestrzeniają i jeszcze ktoś może w to uwierzyć.

A jeśli idzie o sam proces prostowania, kluczowe jest to, ile 'boków' chcemy zawrzeć na wyprostowanym zdjęciu (niezależnie od producenta obiektywu). Dobry profil natomiast nie tylko 'się przyda', ale po prostu jest niezbędny, żeby całość miała ręce i nogi.

[GonzoG]

Co zaś do technicznej jakości - w każdym rybim oku prostowanie polega na interpolacji, więc nie ma znaczenia czy obiektyw jest jednej, czy drugiej firmy: skoro obiektyw widzi po przekątnej 180 stopni i chce się wszystko zmieścić rektalinearnie - straty będą na obiektywach wszystkich firm, niezależnie od producenta. Czy Sigma czy Srigma - nei ma znaczenia, jak twierdzi Gonzo - co należy wytłumaczyć, bo głupoty się łatwo rozprzestrzeniają i jeszcze ktoś może w to uwierzyć.

A jeśli idzie o sam proces prostowania, kluczowe jest to, ile 'boków' chcemy zawrzeć na wyprostowanym zdjęciu (niezależnie od producenta obiektywu). Dobry profil natomiast nie tylko 'się przyda', ale po prostu jest niezbędny, żeby całość miała ręce i nogi.

To właśnie teraz dałeś przykład tego, że absolutnie nie masz pojęcia o czym piszesz.

[madebyzosiek]

Dla mnie używanie fisha, żeby go prostować to nieporozumienie.

Zgadza się. W akcie desperacji, czasem ok, ale na codzień lepiej się wyposażyć w UWA niż próbować robić z ryby UWA

[2pompony]

Gonzo, ty nie wiesz, co to jest ogniskowa! Jak chcesz, to ci przypomnę idiotyzm dziesięciolecia, jaki powiedziałeś bez przymusu (i bez rozumu )... Przestań się wygłupiać i idź się wypowiadać w jakimś wątku, który jesteś w stanie choćby trochę ogarnąć swoim umysłem. To wszystkim pomoże, bo przynajmniej nie będzie się pojawać idiotyzm za idiotyzmem.




@TOP67 - obiecałem, to pokażę.

Otóż wszystkie poniższe zdjęcia są zrobione rybim okiem i wszystkie są prostowane, choć nei wszystkie z tego samego powodu. Na przykład Hundertwassera nie da się objąć od chodnika do dachu, bo nie ma odejścia. Można robić pionową panoramę, ale nie wyobrażam sobie ilości obróbki przy tym, zeby nie wyszła pochyła. Wyprostowanie rybiego oka dało radę. To samo z klatką schodową w Galerii Sztuki Polskiej w Sukiennicach - za wąsko i za kiszkowacie, żeby objąć takie kadry, a da się fiszem i jak ktoś chce prosto (jak ja) to sobie wyprostuje. Inaczej się nie da, chyba że panoramą, a ja tego nie lubię.

Muzeum sztuki nowoczesnej ma duże sale, ale nawet Sigma 8-16 (której zresztą wtedy nei miałem, ale byłem tam parę lat później i próbwałem) nie da takiego wrażenia przestrzeni. Owszem, da się objać całą salę, ale dla dania takiej przestrzeni wolę zrobić rybim okiem,a potem wyprostować, niż robić panoramę - tym bardziej, że po bokach nie ma nic szczególnie ważnego uwagi, poza podłogą.

Co innego te kolorowe rzeźby Brielsa. One były eksponowane na krakowskim placu Szczepańskim, który jest rozleglejszy niż niejeden rynek w mieście, więć odejście oczywiście było. Bardziej chodziło mi o specyficzna perspektywę, żeby te rzęźby były na pierwszym planie mocne.

Zaś te mosty w Krakowie i Londynie, to już czysta szerokość - nie miałem wtedy S8-16, a skoro chciałem szeroko - inaczej nie dało się tego zrobić.

Reasumując - nie chcę nikogo przekonywać do tego, żeby prostować rybie oka, ani mi to w głowie. Chę tyl;ko pokazać, że czasem nie ma czemu wyrzekać się tego sposoby tylko dla zasady. W przeważającej większości wypadków takie prostowanie albo da mło, albo wcale (a bywa, że nawet popsuje) - ale od czasu do czasu są okoliczności, że nie tylko da, ale nawet poprawi.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

- - - - kolejny post - - - - - -

Że nie wspomnę o tym dyptyku, który nazwałem żartobliwie 'Perspective does matter' - a którego lewy obrazek nie powstałby bez rybiego oka, które nota bene prostowałem tak chyba w 90% jak widzę po odbiciu tego maleństwa.

źródło

[TOP67]

Co zaś do technicznej jakości - w każdym rybim oku prostowanie polega na interpolacji, więc nie ma znaczenia czy obiektyw jest jednej, czy drugiej firmy: skoro obiektyw widzi po przekątnej 180 stopni i chce się wszystko zmieścić rektalinearnie - straty będą na obiektywach wszystkich firm, niezależnie od producenta. Czy Sigma czy Srigma - nei ma znaczenia, jak twierdzi Gonzo - co należy wytłumaczyć, bo głupoty się łatwo rozprzestrzeniają i jeszcze ktoś może w to uwierzyć.

A jeśli idzie o sam proces prostowania, kluczowe jest to, ile 'boków' chcemy zawrzeć na wyprostowanym zdjęciu (niezależnie od producenta obiektywu). Dobry profil natomiast nie tylko 'się przyda', ale po prostu jest niezbędny, żeby całość miała ręce i nogi.

Ma znaczenie jaki to obiektyw. Nie bez przyczyny przy tym samym kącie widzenia Samyang ma ogniskową 8, a Nikkor 10.5. Nikkor musi bardziej zawijać i dlatego jest bardziej efektowny.
Poniżej kratka wyprostowana profilami Samyanga i Nikkora. Jak widać Samyang mniej zniekształca, zatem elementy w rogu są mniej rozciągnięte.

Samyang 8

źródło

Nikkor 10.5

źródło

[2pompony]

TOP - przykro mi, że masz o mnie takie zdanie... Ja nie jestem Gonzo, ja rozumiem że obiektywy są różne i różnie zakrzywiają. Nawet w jednym z wątków przekonywałem, że nie da się profilem z jednego fisza prostować zdjęć z innego fisza, bo wyjdzie to niedobrze. Czyli jakby miałem w głowie takie ramki jak dałeś powyżej...

Wbrew temu, co o mnie najwyraźniej sądzisz - nie mam wątpliwości, że nie wszystkie na świecie obiektywy typu rybie oko są identyczne. Nie musiałeś mnie do tego przekonywać ramką, wiem to i bez tego, choć pewnie ciężko będzie Ci w to uwierzyć.





Prawdę jaką staram się przekazać od jakiegoś czasu jest to - że da się prostować zdjęćia z fisha w taki sposób, że będzie dobrze, lub nie będzie dobrze - i firma nie ma z tym nic wspólnego, absolutnie nic. Prostując ważne jest, jak się to zrobi.

Dam przykład: mam dwa fisze - najlepszy i najgorszy na świecie, i przyzwoite profile do nich. I teraz: jeśli wezmę sam środek kadru z tego najgorszego fisza, powiedzmy środkowe 20% i to wyprostuję, wyjdzie to o wiele, o wiele lepiej, niż cała klatka wyprostowana z tego najlepszego. O wiele lepiej.

Rozumiesz co chcę powiedzieć? W prostowaniu nie to jest najważniejsze, jaka firma wyprodukowała obiektyw (i czy on krzywi mniej czy bardziej) - tylko jak operator zrobi prostowanie i ile skrajnych pixeli odrzuci. Odrzuci więcej - będzie lepszy obrazek, odrzuci mniej, będzie gorszy. I tylko od tego to zależy, nie od producenta.

Rozumiesz teraz czemu przy tym podejściu jak opisuję wyżej nie jest istotne jakiej produkcji fisza prostujemy, tylko jak to robimy? Czy dalej jestem niezrozumiały?

[TOP67]

Tylko jaki jest sens wycinania samego środka z fisha, który obejmuje zapewne mniej niż standardowy zoom na szerokim końcu?
Używanie fisha ma sens wtedy, gdy da szerszy kadr niż inne dostępne obiektywy. Żaden prostowany fish nie da w rogach takiej jakości jak najgorsze UWA (10-12mm na DX).

To, że można prostować jest oczywiste. Tylko po co?

[2pompony]

Po co, to pokazałem na swoich obrazkach powyżej: dla szerokości, dla perspektywy, dla dania wrażenia, które nawet najszersza obecnie S8-16 nie zapewni, dla specyficznego przerysowania pierwszego planu (jak na zdjęćiu z tym małym aparacikiem, który wyszedł 3 x większy niż ten na drugim planie), w wypadku takim, że czasem po prostu inaczej się nie da nawet najszerszym obiektywem (Hundertwasser), czy w końcu jeśli nie ma się akurat przy sobie nic innego o wystarczającej szerokości... A pewnie dałoby się wymyślić jeszcze parę innych.

Niepotrzebnie zdaje się zbyt kurczowo uchwyciłeś się liczby 20%, jaką podałem przecież dla przykładu. Czasem udało mi się wyprostować trochę więcej niż te przykładowe 20%, choć nbie umiem teraz podać dokładnie ile procent to było z obawy o to, żeby też ktoś się tego kurczowo nie chwycił...

A zatem, odpowiadając na Twoej pytanie: ze wszystkich tych powodów o jakich piszę wyżej, a może i z paru innych, o jakich teraz nie pamiętam/nie wiem/nie wpadłem...

[TOP67]

Fish diagonalny ma kąt widzenia 180 stopni po przekątnej, czyli w rogach które zostają przy prostowaniu usunięte.

Jak wyprostujesz fisha to:
uzyskasz kąt widzenia porównywalny z UWA. Nikkor 10.5 daje tyle co Sigma 8-16@8.
jakość zdjęcia na brzegach będzie tragiczna w porównaniu z UWA. Oczywiście na miniaturkach w internecie jest to pomijalne.
uzyskasz taką samą perspektywę jak z UWA o takim samym kadrze.

[2pompony]

Nie TOP, nie uzyskam - i mógłbym pokazać parę przykładowych zdjęć tym bardziej że mam i fisha i S8-16, ale zostawię te wyliczenia, bo ta dyskusja już mnie nudzi...

Pominę te wyliczenia choćby z tego powodu, że jak już tak strasznie chcesz się trzymać jakichś wyliczeń - nawet najlepsze wyliczenie nie pomogą na taki przypadek, że czasem mam przy sobie fisha, a S8-16 nie - i nawet najlepsza ramka, porównanie czy wyliczenie na to nie pomoże...

Po prostu - z mojego punktu widzenia odrzucanie jakiejś możliwości w imię ideologii, że tak się nie powinno jest słabe. Pokazałem zdjęcia kiedy MNIE się to przydaje, MNIE efekt się podoba nie tylko w internecie (mam je w swoich fotoksiążkach), podobnego efektu nie uzyskam ani Sigmą 8-16 ani inaczej, i powtórzę - nie mam zamiaru ani nikogo przekonywać żeby robił jak ja, ani tym bardziej tłumaczyć się czemu tak robię - bo myślę, że jaśniej już tego nie wyjaśnię. Jednego to przekona, inny powie, że da się inaczej - co jest mi to o tyle obojętne, że to już nie będą ani moje zdjęćia ani mój problem czy i jak mu się udało.