Sony NEX

[PiKa]

I jeszcze taka uwaga na koniec: mam ze setkę starych obiektywów manualnych (z czasów kiedy obiektywy robiło się tylko ze szkła i metalu).

Serio masz sto obiektywów? Wrzuć jakieś zdjęcie

[gavin]

Ja nie widzę różnicy pomiedzy 18-55 a 16-50. 18-55 mialem 3 sztuki. pz ma dodatkowo 16mm i jest sporo mniejszy. Minus to filtry 40.5.

[ikit]

Ale żeście potworzyli (trochę od tworzenia, trochę od potworów;p).

A ja nie uważam, że to bez sensu i nawet czekam, aż któryś producent wpadnie na pomysł zrobienia dużego bezlustra. Bezlustro to inna technologia (brak problemów z BF/FF, więcej FPS, elektroniczny wizjer, focus peaking) - dla samych tych zalet warto byłoby zrobić bezlustro duże, z pojemną baterią. Chociaż w przypadku pompona to chyba rzeczywiście bez sensu. Z drugiej strony do architektury i studia nie potrzeba AF-a.

Przecież któryś z producentów już wpadł. A3000.
Fuji też nie są aż takie małe.
A7ki też nie są malutkie. A pewnie zrobią większą A9 do tych nowych ogórów które stworzyli niedawno...

Jesli ktos jakości szuka, a kupuje a6k dx i dodaje do niego 16-70/4 - to jak sie nie uśmiechnąć ?

Mam nadzieje, ze dobrze zostane zrozumiany. Bo szukając tej "jakości" na poczatek trzeba zmienic matryce. I następnie dopiero szkła. Cokolwiek by to nie oznaczało, to beda wydatki i wydatki i wydatki...

Ciągle się powtarza to nieaktualne stwierdzenie mimo że obecnie szkła apsc są równie dobre jak pełnoklatkowe i odkąd jest masa starych FF których matryce wcale nie są lepsze od nowych matryc apsc W cenie a6k+16-70 można mieć staruśkiego zajechanego ff z jakimś przedpotopowym 24-105. Jesteś pewien tej przewagi w jakości zdjęć z FF w tym ustawieniu? Ja jestem pewien że dodatkowo będzie to ze 3 razy cięższe i sporo większe rozwiązanie niż bezlustro

Sony ma oczadziałe ceny na szkła systemowe. Jak kiedyś zachce Ci się pełnej klatki, to nie będzie za bardzo czego podpiąć w dobrej cenie.

Fuji też ma oczadziałe. Nowe szkła canona i nikona też są oczadziałe. Z sigmy i tamrona też się robią nietanie rzeczy. Ogólnie fotohobby drożeje. Jak się nie chce używać staroci to trzeba rzucić kasą. Jak ktoś chce mieć jedyny system z pełnoklatkowym bezlustrem to też trzeba otworzyć portfel. Kwestia co komu potrzeba, A7kową szklarnię też można dość budżetowo złożyć.

O matko...
I to mówi ktoś, kto od niedawna przepełnia wątek strumieniem świadomości (...)

I jeszcze taka uwaga na koniec: mam ze setkę starych obiektywów manualnych (z czasów kiedy obiektywy robiło się tylko ze szkła i metalu) - w ramach zabaw domowych możliwość podpinania staroci byłaby miłym, ale jednak dodatkiem.

A7 i używasz ich wszystkich. Niebawem wychodzi voigtlander 10/5.6 na A7. Szerzej niż ta sigma 8-16mm na apsc jeśli poszukujesz mocnych doznań;]
Małego kita z bagnetu E w trybie cropa (10MP) można do A7 też podpiąć.
A jesteś już na pełnej klatce którą możesz uzupełniać bagnetem sony A z LAEA jak nie potrzeba małych gabarytów albo używać pleśniaków albo nowoczesnych manuali albo szkieł E w trybie cropa.
Nie namawiam, tak tylko mówię...

Poza tym:
- sigma 8-16 jest na sony ale bagnet A czyli lustrzankowy, potrzeba LAEA2 żeby używać jej na bagnecie E z AFem (nie jestem pewien czy LAEA1 sobie poradzi)
- kit 16-50 może wnerwiać bo zoomowanie odbywa się dźwigienką a nie manualnie, składa się co wyłączenie aparatu (i chyba zeruje ogniskową z tego co pamiętam), 16mm bez korekty to prawie fisheye
- kit 18-55 lepiej rozmywa, ostrzy z bliższa, ma manualny zoom, nie jest aż taki - dlatego mimo większego rozmiaru ja go wolałem od 16-50
- nie będzie przy tych kitach takich problemów jak na linkowanym zdjęciu; ogólnie nie będzie problemów w zdjęciach wielkości forumowych które mają z 5% wielkości tego co wypluje a6k
- są jakieś adaptery dające elektronikę i AF na bagnet nikona ale nie wiem jak (i czy w ogóle) działają na a6k, z manualnymi adapterami nie wiesz jaka jest ustawiona przysłona, brak exifów, zazwyczaj manualnie ostrzy się mało precyzyjnie i mało przyjemnie na obiektywach z AFem które nie są do tego dostosowane
- jak już to bym zrezygnował z nikona całkowicie, zastąpił jego szklarnię szklarnią pod bagnet A używaną przez LAEA2 na a6k na zmianę z odpowiadającymi szkłami E. Chyba że się znajdzie działający na a6k adapter do nikona

3. Bezlustra są świetne jak masz bardzo ukierunkowane wymagania, które mogą spełnić:
- gdy potrzebujesz TYLKO jednego szkła. Np. A6300+20mm, A7+35mm, itp.
(...)

Nieprawda. Miałem po 15-20 szkieł do każdego nexa (z 5 systemowych) i mam teraz tyle do A7. Naraz noszę 1-3. Ale zajmuje to i tak dużo mniej miejsca niż adekwatna lustrzanka. Jak by potrzeba jednego szkła była nadrzędną to by nie robili tylu szkieł do systemów bezlustrowych. Poza tym są od tego lepsze rozwiązania - aparatu z przyspawanym szkłem.

[jazco]

Nieprawda. Miałem po 15-20 szkieł do każdego nexa (z 5 systemowych) i mam teraz tyle do A7. Naraz noszę 1-3. Ale zajmuje to i tak dużo mniej miejsca niż adekwatna lustrzanka. Jak by potrzeba jednego szkła była nadrzędną to by nie robili tylu szkieł do systemów bezlustrowych. Poza tym są od tego lepsze rozwiązania - aparatu z przyspawanym szkłem.

Dlatego tłustym drukiem napisałem Moim zdaniem

[ikit]

Dlatego tłustym drukiem napisałem Moim zdaniem

Wytłuszczone 'moim zdaniem' jest w zupełnie innym miejscu i odnosi się do stwierdzenia że dla niego nie ma sensu bagnet E Wymaganie jednego szkła czyta się jako osobne stwierdzenie dlatego je skomentowałem.

3. Bezlustra są świetne jak masz bardzo ukierunkowane wymagania, które mogą spełnić:
- gdy potrzebujesz TYLKO jednego szkła. Np. A6300+20mm, A7+35mm, itp.
- gdy potrzebujesz ścianki do pleśniaków
- gdy chcesz nagrywać filmy

[Marx]

Do kolegi który rozważa: w E nie ma sensownego tele. Poza tym to wszystko już jest, choć ceny czasem zabijają.

[krystiano77]

Apropos "obiektywów standardowych" zwanych kitami, ja nie widzę jakiejś różnicy pomiędzy E18-55 a E16-70, oprócz różnicy w światłosile. E16-70 nawet bokeh ma taki sobie. Widzę natomiast malutką różnicę E18-55 vs E16-50 na korzyść tego pierwszego. Moja opinia podparta posiadaniem kilku tych szkieł na przestrzeni czasu. Ale to moje zdanie oczywiście.
Ligo, E16-70 idealnie pasuje do ergonomii A3000, które posiadasz. Natomiast z A6000 jest już tak sobie.

jak dla mnie dziwne jest to co piszesz, ponieważ miałem 16-50, 18-55 i teraz mam 16-70 z a6000. jak dla mnie, to faktycznie 18-55 był lepszy od 16-50, przede wszystkim że się nie chował przy każdym wyłączeniu aparatu, ale i był ciut ostrzejszy. natomiast 16-70 jest o wiele ostrzejszy na całym obrazku, lepsze kolory, praca pod światło, kontrast. stąd się bierze cena, i jest uzasadniona. także jak ktoś pisze, ze nie widzi różnicy, to albo go nie miał, albo miał popsutego. zanim go kupiłem, to juz miałem sprzedawać wszystko co mam i wracać do lustra, jednak dałem szansę i narazie zostaję. wg mnie 10-18, 16-70 i 55-210 to szkła, które autor wątku potrzebuje jeśli chce wejść w ten system. z każdym innym będzie rozczarowany.

[gavin]

Jak to nie ma?

[Marx]

A który tele nie jest ciemny albo drogi?

[gavin]

No to drogi czy sensowny. Nie patrzmy na sony e przez pryzmat polskiej średniej krajowej.