Obiektyw do sportu

[DrDry]

Witajcie!

Mam Nikona D5200 i standardowy obiektyw 18-105, potrzebuję duży zoom coś w zakresie 70-300, a może być i więcej. niestety 105 mm to za mało i potrzebuje większy zakres do fotografii szybko poruszających się obiektów z szybkim ostrzeniem i w miarę jasny, bardzo powoli przymierzam się też do zakupu pełnej klatki więc niekoniecznie musi to być obiektyw pod APS-C. Co oprócz ogniskowej się zmieni po założeniu obiektywu FF do DX? Jakie szkło polecacie? co kupię do 2000, a co powyżej? (nowe)

Dziękuję i pozdrawiam
DrDry

[nikoniarz]

Jaki sport? Jakie warunki?

[DrDry]

Sport motorowy, Rajdy Off-roadowe, Driftingowe Mistrzostwa Polski, żużel, Rallycross, KJS, spontanicznie przyroda.

[nikoniarz]

Z nowych w okolicy 2 tys zl masz Nikkora 70-300 VR lub Tamrona 70-200 Di LD.

[C_K]

Mam akurat oba więc mogę powiedziec tak:
Nikkor 70-300 vr - szybszy od tamrona, ale ciemny. Powyżej 200mm troszkę mydli.
Tami - jasny, świetny optycznie w całym zakresie - dla mnie za wolny, owszem niektorzy robia tym sport ale przy szybszych obiektach średnio wyrabia. Na hali z koszykówką duży odsetek popsutych zdjęc - nie wyrabiał mi ( w ruchu) Jeśli chodzi o sport to super się sprawdzi w takich dyscyplinach jak szachy, brydż sportowy ewentualnie wspinaczka
O wiele lepiej wypadała mi sigma 70-200 2.8 którą pożyczałam, silnik hsm dawał radę. Optycznie dobra ale Tamron ostrzejszy. Nie ma już nowych chyba. Tylko używki

[Archibald6803]

Minimum to :
a/ używana Sigma 70-200/2.8 Macro za circa 1800 pln albo nowa Sigma 70-200/2.8 OS za 3800 pln
Oczywiście, moim zdaniem.....

[siwyozzman]

Zawsze powtarzam, że w branży foto nie ma tanio i dobrze. Jest drogo lub bardzo drogo Jedyne tanie rozwiązanie to używany N70-300VR za około 1100,00 PLN. W razie czego będzie pasował do FX. Na zewnątrz powinien się sprawdzić - ma sprawny AF. Możesz odsprzedać bez straty lub z minimalną jak Ci nie będzie pasował albo jak będzie Cię stać na przeskok. Po przesiadce na FX będziesz mógł kupić N80-200/2.8 - póki co wszystkie body FX mają śrubokręt. Wersja dwupierścieniowa to wg mnie jedyne sensowne budżetowe rozwiązanie do sportu. Nieco drożej to używany N70-200 w wersji pierwszej. Sigm i Tamronów mimo wszystko nie polecam, wiem że optycznie są świetne modele, ba nawet zdarzają się celne i dosyć szybkie ale ich budowa jest do niczego. To nawet nie kwestia uszkodzenia mechanicznego - po prostu szybko się rozjeżdżają - oczywiście są zadowoleni użytkownicy ale ja nie polecam.

[nikoniarz]

Tami - jasny, świetny optycznie w całym zakresie - dla mnie za wolny, owszem niektorzy robia tym sport ale przy szybszych obiektach średnio wyrabia. Na hali z koszykówką duży odsetek popsutych zdjęc - nie wyrabiał mi ( w ruchu) Jeśli chodzi o sport to super się sprawdzi w takich dyscyplinach jak szachy, brydż sportowy ewentualnie wspinaczka

Nie rozumiem tego ironicznego tonu odnośnie szach i brydża- w takim wypadku polecam zastanowić się nad własnymi umiejętnościami a w dalszej kolejności zwalać na sprzęt. Akurat do sportów halowych typu piłka nożna czy siatkówka ten Tamron jest w zupełności wystarczający (liczba odrzuconych zdjęć nie przekracza 20%- bez różnicy czy nie trafił, czy nie zdążył). Koszykówki nie robiłem ale wątpię, by "prędkości" w tym sporcie były jakoś drastycznie inne niż przy futsalu. Co do motoryzacji- prędkości do 80km/h ogarniał- bez problemu mogę wrzucić przykładowe zdjęcia aczkolwiek jak ktoś będzie się chciał przyczepić to zapewne zaneguje, że coś tam można trafić. Podsumowując- Tamron wcale nie jest taki zły, jak krążąca o nim opinia. Być może ludzie myślą, że sprzęt odwali robotę za nich- jeśli ktoś ma problemy z używaniem AF'u i szkło musi przejeżdżać ciągle od nieskończoności do minimum to jedyną radą jest 70-200 VRII. Co do trwałości- u mnie po niespełna 2 latach jeszcze się nic nie rozjechał. Nie namawiam do Tamrona bo w gruncie rzeczy jest mi bez różnicy co kto kupi. Sugeruję, że warto brać go pod uwagę... Po testowym użyciu T70-200VC USD, N70-200 VRII oraz 80-200 (ostatnia wersja) póki co zostaję jeszcze przy Tamronie...

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

5.

źródło

6.

źródło

7.

źródło

8.

źródło

9.

źródło

10.

źródło

11.

źródło

12.

źródło

13.

źródło

14.

źródło

15.

źródło

16.

źródło

[C_K]

Nie rozumiem tego ironicznego tonu odnośnie szach i brydża- w takim wypadku polecam zastanowić się nad własnymi umiejętnościami a w dalszej kolejności zwalać na sprzęt.

Jakoś dziwnym trafem z sigmy 70-200 HSM prawie wszystkie były trafione. Cud, Tamronem miałam małe umiejętności a przy sigmie nagle wzrosły. Cud. Dla 90% tutaj ludzi też tamron jest za wolny ale Tobie pare fotek udało się trafić i oczywiście wszyscy się mylą i jest mega zaj...biaszczy af do sportu Także z tamrona mam trafione ale jest ich znikomy odsetek w porównaniu do sigmy, a jeszcze mniejszy byłby pewnie do nikkora 70-200 vr...Nie zmienia to faktu iz ze wszystkich 70-200 tamron jest najwolniejszy i najmniej nadaje się do sportu.

Akurat do sportów halowych typu piłka nożna czy siatkówka ten Tamron jest w zupełności wystarczający (liczba odrzuconych zdjęć nie przekracza 20%- bez różnicy czy nie trafił, czy nie zdążył).

Akurat nie wiem czy zauważyłeś ale siatkówka jest wręcz statyczna, szczególnie pod siatką, kicaja skacza ale odległośc od celu niemal sie nie zmienia raz wyostrzasz i prujesz zatem żaden wyczyn. Futsal także nie ta prędkość. Popatrz z jaka prędkością porusza się gracz z piłką a na dodatek w jednym przewidywalnym kierunku a potem popatrz jak rusza się zwinny gracz w polu "trumny" (koszykówka) ułamek sekundy i juz zwodem jest metr dwa obok (przy czym zanim tami wyostrzył juz znowu był obok gracz) o dlatego z 20% skacze do 50% a co drugie zdjęcie złe to nie jest "dobrze" tylko tragicznie.

Co do trwałości- u mnie po niespełna 2 latach jeszcze się nic nie rozjechał. Nie namawiam do Tamrona bo w gruncie rzeczy jest mi bez różnicy co kto kupi. Sugeruję, że warto brać go pod uwagę...

Tez mi się nie rozklepał i nie mam nic w tym temacie do zarzucenia. Jednak nie zgodze się z Toba w pozostałych kwestiach w porównaniu do sigm czy Nikkora Tamron jest slimakiem i nie znaczy to ze nie mozna zrobić zdjęcia, bo można ale odsetek zdjęc które nie wyjda z winy af w zaleznosci od prędkości czy sytuacji jest znacząco więszy od sigmy. Koniec kropka.

[nikoniarz]

ale Tobie pare fotek udało się trafić i oczywiście wszyscy się mylą i jest mega zaj...biaszczy af do sportu

Nie parę. Robię 2000-3000 zdjęć miesięcznie tym Tamronem. Mam zamieścić wszystkie z ubiegłego roku? Te które zamieściłem to tylko przykład. Ale tak jak pisałem- jak ktoś będzie chciał się doczepić to się doczepi Nigdzie nie napisałem też, że jest zajebiaszczy... Nigdzie też nie proponowałem- zasugerowałem rozważenie

Akurat nie wiem czy zauważyłeś ale siatkówka jest wręcz statyczna, szczególnie pod siatką, kicaja skacza ale odległośc od celu niemal sie nie zmienia raz wyostrzasz i prujesz zatem żaden wyczyn. Futsal także nie ta prędkość. Popatrz z jaka prędkością porusza się gracz z piłką a na dodatek w jednym przewidywalnym kierunku a potem popatrz jak rusza się zwinny gracz w polu "trumny" (koszykówka) ułamek sekundy i juz zwodem jest metr dwa obok (przy czym zanim tami wyostrzył juz znowu był obok gracz) o dlatego z 20% skacze do 50% a co drugie zdjęcie złe to nie jest "dobrze" tylko tragicznie.

Nie chce mi się licytować. Na serio. Będzie zlecenie to i koszykówką nie pogardzę i chętnie coś zamieszczę oraz dam znać jak się sprawdził Ale również chętnie obejrzę coś Twojego z tych "dobrych" zdjęć... Bez różnicy czy Sigma, Tamron czy Nikkor...

Tez mi się nie rozklepał i nie mam nic w tym temacie do zarzucenia. Jednak nie zgodze się z Toba w pozostałych kwestiach w porównaniu do sigm czy Nikkora Tamron jest slimakiem i nie znaczy to ze nie mozna zrobić zdjęcia, bo można ale odsetek zdjęc które nie wyjda z winy af w zaleznosci od prędkości czy sytuacji jest znacząco więszy od sigmy. Koniec kropka.

Nie musisz się ze mną zgadzać podobnie jak ja nie zgadzam się z Twoją opinią odnośnie nietrafionych zdjęć- u mnie jest to max 20%. Jeśli do swoich wymagań potrzebujesz szybszych szkieł- okej, mnie to jest bez różnicy. Nie napisałem też, że ten Tamron jest lepszy od Sigmy (nie używałem) czy też Nikkora. Napisałem z czym miałem okazję go porównać i na chwilę obecną nie czuję potrzeby zmiany. Te dodatkowe 10 czy nawet 20% celnych zdjęć dla mnie nie są warte zakupu ani 70-200 VR2, ani 80-200, ani T70-200VC. Owszem, każdy z nich jest szybszy- ale jakakolwiek halówka to nie F1 ani wyścigi "superbajków"...

Edit:
Najchętniej bym obejrzał coś z Sigmy bo jestem po prostu ciekaw co sobą reprezentuje...