Jaki obiektyw

[artur0372]

35-tkę - bardziej uniwersalna.

[-tomasz-]

50-tka ma to do siebie, że najbardziej pasuje do portretu. W "typowych" kadrach musisz spoooooooooro odejść do tyłu.

[tomek67]

50-tka ma to do siebie, że najbardziej pasuje do portretu. W "typowych" kadrach musisz spoooooooooro odejść do tyłu.

Tak, ale kolega ma już dłuższy obiektyw.
W tej sytuacji ja bym był za 35mm.

[Lmoska]

Tak, ale kolega ma już dłuższy obiektyw.
W tej sytuacji ja bym był za 35mm.

Ja mam Tamrona 90 f 2.8 wiec tak sobie myślę że 35 będzie bardziej uniwersalna i lepsza. Jeśli będę chciał zrobić zdjęcie z dalszej odległości to zrobię 90

[Lmoska]

Rozważam jeszcze jedną alternatywą.
Czy nie lepiej dokupić szkło jasne np. 17-50 f. 2.8 Tamrona lub Sigmę i będzie bardziej praktyczne niż kupienie stałki Nikona 35 f 1.8 tylko pytanie którym uzyskam zdjęcie lepszej jakości i w przypadku portretu bardziej rozmyte tło. Słyszałem ze aby uzyskać ostre zdjęcie NIKONEM 35 z ładnie rozmytym tłem trzeba przymykać przesłone min 2.
Proszę o poradę.

[poste]

Mistrzem bokeh 35 nie jest, ani klasyczną portretówką. To szkło do wielu innych zastosować, lekkie, jasne, uniwersalne. Rozmyte tło i małą głębię ostrości prędzej uzyskasz posiadanymi przez Ciebie Tamronami. T90 za długi? Może jakaś 50?

Ps. Warto też pamiętać o cenie 35, a raczej stosunku cena/jakość/uniwersalność.

[Lmoska]

Mistrzem bokeh 35 nie jest, ani klasyczną portretówką. To szkło do wielu innych zastosować, lekkie, jasne, uniwersalne. Rozmyte tło i małą głębię ostrości prędzej uzyskasz posiadanymi przez Ciebie Tamronami. T90 za długi? Może jakaś 50?

Ps. Warto też pamiętać o cenie 35, a raczej stosunku cena/jakość/uniwersalność.

Czyli sugerujesz ze 35 ma dobry stosunek jakości do ceny. A obiektywy 17-50 na plusy uniwersalność, jasność - może nie tak jasno jak 35 ale owiele jaśniej niż typowy KIT, no i zapewne lepiej wykonany od 35. Pytanie czy 35 po przymknieciu pezeslony do 1.8 czy 2 uzyskamy dobre zdjęcie czy czasem się nie okaże za aby uzyskać dobre zdjęcie to trzeba przymknąć do 2.8 a wtedy mamy tyle co w obiektywie klasy 17-70.

[madebyzosiek]

Czyli sugerujesz ze 35 ma dobry stosunek jakości do ceny. A obiektywy 17-50 na plusy uniwersalność, jasność - może nie tak jasno jak 35 ale owiele jaśniej niż typowy KIT, no i zapewne lepiej wykonany od 35. Pytanie czy 35 po przymknieciu pezeslony do 1.8 czy 2 uzyskamy dobre zdjęcie czy czasem się nie okaże za aby uzyskać dobre zdjęcie to trzeba przymknąć do 2.8 a wtedy mamy tyle co w obiektywie klasy 17-70.

W 17-70 na 35 nie uzyskasz 2.8, raczej jakieś 3.5 jak nie więcej, ale nie ważne. 17-50 to też bardzo dobry stosunek jakości do ceny i warto w niego zainwestować, co nie zmienia faktu, że 35 jest zacnym szkłem i też wartym swojej ceny. Ja mam oba
Ps. 35 przymykam do 2.2, na 1.8 jest tak troszkę mniej fajna.

[Lmoska]

W 17-70 na 35 nie uzyskasz 2.8, raczej jakieś 3.5 jak nie więcej, ale nie ważne. 17-50 to też bardzo dobry stosunek jakości do ceny i warto w niego zainwestować, co nie zmienia faktu, że 35 jest zacnym szkłem i też wartym swojej ceny. Ja mam oba
Ps. 35 przymykam do 2.2, na 1.8 jest tak troszkę mniej fajna.

Dlaczego np. w sigmie 17-50 ze stałym światłem przy ogniskowej 35 nie uzyskam 2.8? Przecież ma stałe światło.

[Daedric]

Dlaczego np. w sigmie 17-50 ze stałym światłem przy ogniskowej 35 nie uzyskam 2.8? Przecież ma stałe światło.

Pisał o 17-70, który nie ma stałego światła.