S17-50 to oczywiście świetne szkło, niedrogie i uniwersalne. Mnóstwo osób chwali, poszukaj na forum. Świetna alternatywa dla Twojego N18-105. Zależy, co jest bardziej potrzebne, zoom czy jasny stałoogniskowy. W wielu sytuacjach światło 1,8 jest nie do zastąpienia, no i n35 jest +/- dwa razy tańsza od tej S. Najlepiej rzecz jasna mieć oba .
To szkło do portretu czy uniwersalne?
Jak do portretu to polecam Sigmę 50mm 1,4 EX, a jak uniwersalne 2,8 to w pomieszczeniach będziesz musiał używać lampy.
Nikon Z7 Z14-30/4 Z24-70/2,8; S50/1,4;S70-200 2,8; S60-600
??? 1,5 m to jest spore odejście? Nie przesadzajcie z tą wielkoscią mieszkań. Cały czas się dziwię temu polecaniu 35 mm na portret we wnetrzach ze względu na odejście.Zamieszczone przez -tomasz-
Polecam Nikkora AF-S 50/1.8.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Moim skromnym zdaniem, N35 przy kupnie S17-50 traci rację bytu, lepiej do kompletu coś węższego, 50 albo 85. Sam mam Sigmę i N35 i cały czas szukam powodów żeby się nie pozbywać N35 ale niestety nie mogę znaleźć. Podejrzewam że w najbliższym czasie N35 pójdzie do ludzi na służbę.
D90 + Sigma 17-50 + Nikkor 35 + YN-685;
Fujifilm X-T20 + Fujifilm 15-45 + Fujifilm 27 2.8
35DX i 50 1.8 to są na tyle tanie jasne szkła, że powinien je posiadać kazdy właściciel aparatu DX. Razem są tansze od podstawowej portretówki z FX czyli od 85 1.8
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Wiem, Rockwell'a nie każdy lubi, nie każdy się zgadza, ale... to odnośnie popularnych 35 i 50.
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm
Ta lista jest kuriozalna. 13/5.6 14-24/2.8 czy 300/2.8 obok "kitowych" 28-80G i 28-200 - jedne z najgorszych szkieł, 18-200VR - co w nim takiego dobrego, poza spacerowym zakresem? (miałem go z D200) 18-55 - zwykły kit, czym to się wyróżnia? Masowością produkcji? Bo chyba nie jest ten obiektyw lepszym od 400/2.8 ? (wymieniłem to szkło - nie ma go na liście, a jest chyba lepszym obiektywem od 18-55?)
Popatrzyłem na inne listy Kena. Np wymarzone szkła pod FX - też pomieszanie z poplątaniem.
50 i 35 1.8 nie sa też żadnymi wybitnymi szkłami. Są dobre, bardzo tanie i jasne. Relacja cena/jakość/mozliwości jest na świetnym poziomie.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 22-12-2015 o 00:56
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Wiedziałem, że lista będzie irytująca. Jednak podsumowanie 35 jest mz trafne, kupuj zanim Nikon się połapie i podniesie ceny.
Kupuj o ile potrzebujesz. Z tym, że 35 czy 50 powinien mieć każdy posiadacz DXa zgodzić się nie mogę bo dla mnie 35DX robił za przycisk do papieru a ten nie powinien kosztować kilkuset złotych.
To wszytko zależy od punktu widzenia, ja jako użytkownik DX mam oba i żadnego nie chciałbym się pozbywać
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami