Dlaczego Capture One Pro?

[adrian]

Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?

[tetunio]

Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?

Mój wniosek jest taki że program przypadł mi do gustu. A wielu przypadl lightroom, wielu dxo itd...

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[2pompony]

Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.

Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.

I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).

[tetunio]

Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.

Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.

I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).

Wszystko prawda, ja wiecej jestem w stanie zrobic w c1 niz w lightroomie. Chyba, bo dawno nie uzywalem

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[PiKa]

A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?

[tetunio]

A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?

Jak wejdziesz na strone producenta c1 to jest tam film jak tworzyli profile pod wiele aparatow i obiektywow. Z tego powodu c1 niweluje rozne zafarby ktore daja matryce lub szkla. Czyli program ma profile barwne. No ale juz widze jak za.chwile ktos wyskoczy z colorcheckerem i bedzie przekonywal ze kazdy obiektyw i aparat musi miec swoje profile... mam colorchecker i lezy nieuzywany.

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[2pompony]

Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?

Jeśli można mówić o jakiejś przewadze, to myślę, że tylko i wyłącznie na polu pod tytułem 'co dany program ma, a czego nie ma inny', przy czym nie idzie mi o sposób nazwania guzika, tylko o efekt. Na przykład jak do tej pory jedynie LR usuwa podłużną aberrację chromatyczną, co akurat mnie przy obiektywie Nikon 105/2,8 jest sakramencko potrzebne - a inne RAWery nawet nei mają tego w planach.

Podobnie w sofcie Nikona nie można prostować geometrii - w innych się da, więc tu Nikon jest z definicji gorszy, ale znowu: nie pod względem jakości, plastyki czy podobnych rzeczy. Po prostu nie da się nim prostować geometrii i tyle, reszta w rękach operatora.

To ważne żeby orientować się w programach, jeśli się o nich dyskutuje, bo inne różnice są marketingowe: np. 3 kółka zmiany WB w C1 spokojnie zastępuje mapowanie świateł i cieni w LR, a dodatkowo pędzel z edycją WB załatwia to jeszce lepiej, bo zamiast 3 kołek możemy mieć pięćdziesiąt jeśli się komuś zachce - więc tak naprawdę różnic nei ma, są tylko różne sposoby dojścia do jakiegoś zamierzonego efektu.

A jeśli dizie o profile do body/szkieł, to dziś każdy program ma kilkaset podstawowych, plus jakieś egzotyczne też są, jak się chce.

[PiKa]

Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?

Np soft Nikona z aparatami Nikona, a np. C1 z aparatami Sony (tak sobie myślę, że skoro mają jakąś współpracę z Sony i mają specjalną wersję swojego programu dla Sony, to może Sony pomaga im jakoś przekazując informacje które nie przekazuje konkurencji)

[2pompony]

To jest tak (powtórzę): jak ktoś nie może sobie dać rady z LRem (DxO, C1, Paintem, niepotrzebn skreślić), to mowi, że do zdjęć z Nikona tylko soft Nikona. I znajduje na potwierdzenie swoich słów kupę podobnie brzmiących kolegów. A jak się nauczy, to mu takie zdanie mija.

Dam taką analogię: parę lat temu napisałem tutoriala jak prostować zdjęcia w PSie. Przedtem zdania były mocno podzielone, czy prostować, czy nie, sporo osób było zdania, żeby nie prostować, bo nieprstowane są dużo lepsze. Drwiłem z takiego podjeścia. Napisałem tutorial, w którym pokazałem jak naprawdę łatwo wyprostować zdjęćie - i co? Nagle się okazało, że ci, co dawniej twierdzili, że nieprostowane zdjęćia są lepsze, teraz już zaczęli prostować twierdząc, ze jednak proste fajniejsze.

Po prostu się nauczyli. Ot i cała tajemnica. Jak LR za trudny - to się mówi, że do zdjęć z NIkona tylko soft Nikona, bo żadnym innym nie wyjdzie dobrze. Pierdzenie, nic więćej...

[PiKa]

To jest tak (powtórzę): jak ktoś nie może sobie dać rady z LRem (DxO, C1, Paintem, niepotrzebn skreślić), to mowi, że do zdjęć z Nikona tylko soft Nikona

Jedno z drugim się nie wyklucza. Zwłaszcza Paint jest świetny do wszelkich rawów

W wątku LR wiele razy było pisane, że LR nie potrafi wywołać zdjęć tak jak to robi puszka Nikona, że trzeba mieć do tego soft Nikona.

Dam taką analogię: parę lat temu napisałem tutoriala jak prostować zdjęcia w PSie. Przedtem zdania były mocno podzielone, czy prostować, czy nie, sporo osób było zdania, żeby nie prostować, bo nieprstowane są dużo lepsze. Drwiłem z takiego podjeścia.

Skrzywiłeś ludziom psychikę
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=3586165