Dlaczego Capture One Pro?

[2pompony]

Pierwsze mądre słowo - co się komu bardziej podoba, z tym się w pełni zgodzę. Gdyby sformułowanie 'lepszy' zamienić na 'bardziej się podoba' - nie miałbym cienia wątpliwości. Wtedy pytać można by było nie który program jest lepszy, tylko który się wam koledzy bardziej podoba...

Ja niestety uwierzylem przez chwilę, że można na poważnei pytać który jest lepszy, a nawet jak ostatni kretyn miałem nadzieję, że ktoś może pokaże mi jakieś zdjęcia, które taką tezę poprą. Nie dostawszy ani jednego obrazka, który by cokolwiek pokazał (w zamian były same ustne zapewnienia, że jakie to wszystko lepsze ma ten czy tamten program) uznałem, że samo pytanie jest bezsensowne.

Lepszym programem jest ten, w którym się komuś lepiej pracuje, wszelkie pieprzenia o wyższości kolorów, niedościgłej plastyce i ogólnie lepszej jakości zdjęć to zwykłe pierdzenie i nic ponadto.

[elanek]

Lepszym programem jest ten, w którym się komuś lepiej pracuje, wszelkie pieprzenia o wyższości kolorów, niedościgłej plastyce i ogólnie lepszej jakości zdjęć to zwykłe pierdzenie i nic ponadto.

I tak wszystko się opiera o znajomość programu, korzystanie z bardziej zaawansowanych funkcji niż obsługa podstawowych suwaków. Używanie podstawowych suwaków i szybkie osiąganie zamierzonych (bądź gdzieś podpatrzonych) efektów świadczy o "lepszości" programu dla mniej zaawansowanych użytkowników.
Problem zaczyna się gdy ktoś z mojego poziomu kilku-suwakowego zacznie dyskutować z takim 2pompony i w swoim przekonaniu o odkryciu świętego Grala obróbki zaczyna zawzięcie bronić swoich racji. Ja też tak zrobiłem dwa razy, w swoim domu, w rozmowie z zawodowymi graficzkami. Komputer był pod ręką więc zostałem momentalnie sprowadzony na ziemię. Niestety, nie zdążyłem zapisać/zapamiętać/dostrzec ruchów...

[adrian]

Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?

[tetunio]

Czyli wasz wniosek jest taki, że nie ma różnic w obrazku jaki wypluwa C1P i ACR?

Mój wniosek jest taki że program przypadł mi do gustu. A wielu przypadl lightroom, wielu dxo itd...

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[2pompony]

Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.

Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.

I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).

[tetunio]

Żeby być bardziej dokładnym mój wniosek (jeśli idzie o RAWery, to ważne) jest taki: jak ktoś wmawia mi, ze jeden program daje obrazki lepszej jakości niż inny, to się uśmiecham i mijam takie bzdety obojętnie. To tylko oznacza, że mówiący te głupstwa nie umie dojść do podobnych rezultatów w innych programach i dlatego kompletnie mylnie uważa, że te inne są gorsze.

Ważne zastrzeżenie - porównujemy w miarę rozsądnie niestare wersje programów, bo nie ma sensu porównywanie jakiegoś współczesnego z takim sprzed kilku lat; algorytmy do RAWów też idą do przodu, trzeba o tym pamiętać.

I tak na końcu najważniejszy jest operator i co taki operator potrafi wyciągnąć w jednym lub drugim RAWerze (wyciągnąć nei z cienia, tylko z danego RAWa).

Wszystko prawda, ja wiecej jestem w stanie zrobic w c1 niz w lightroomie. Chyba, bo dawno nie uzywalem

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[PiKa]

A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?

[tetunio]

A nie jest tak, że jeden lub drugi lepiej sobie radzi z pewnymi aparatami/obiektywami?

Jak wejdziesz na strone producenta c1 to jest tam film jak tworzyli profile pod wiele aparatow i obiektywow. Z tego powodu c1 niweluje rozne zafarby ktore daja matryce lub szkla. Czyli program ma profile barwne. No ale juz widze jak za.chwile ktos wyskoczy z colorcheckerem i bedzie przekonywal ze kazdy obiektyw i aparat musi miec swoje profile... mam colorchecker i lezy nieuzywany.

Wysyłane z mojego LG-P940 za pomocą Tapatalk 2

[2pompony]

Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?

Jeśli można mówić o jakiejś przewadze, to myślę, że tylko i wyłącznie na polu pod tytułem 'co dany program ma, a czego nie ma inny', przy czym nie idzie mi o sposób nazwania guzika, tylko o efekt. Na przykład jak do tej pory jedynie LR usuwa podłużną aberrację chromatyczną, co akurat mnie przy obiektywie Nikon 105/2,8 jest sakramencko potrzebne - a inne RAWery nawet nei mają tego w planach.

Podobnie w sofcie Nikona nie można prostować geometrii - w innych się da, więc tu Nikon jest z definicji gorszy, ale znowu: nie pod względem jakości, plastyki czy podobnych rzeczy. Po prostu nie da się nim prostować geometrii i tyle, reszta w rękach operatora.

To ważne żeby orientować się w programach, jeśli się o nich dyskutuje, bo inne różnice są marketingowe: np. 3 kółka zmiany WB w C1 spokojnie zastępuje mapowanie świateł i cieni w LR, a dodatkowo pędzel z edycją WB załatwia to jeszce lepiej, bo zamiast 3 kołek możemy mieć pięćdziesiąt jeśli się komuś zachce - więc tak naprawdę różnic nei ma, są tylko różne sposoby dojścia do jakiegoś zamierzonego efektu.

A jeśli dizie o profile do body/szkieł, to dziś każdy program ma kilkaset podstawowych, plus jakieś egzotyczne też są, jak się chce.

[PiKa]

Na przykład LR lepiej z parzystymi ogniskowymi, a C1 z nieparzystymi?

Np soft Nikona z aparatami Nikona, a np. C1 z aparatami Sony (tak sobie myślę, że skoro mają jakąś współpracę z Sony i mają specjalną wersję swojego programu dla Sony, to może Sony pomaga im jakoś przekazując informacje które nie przekazuje konkurencji)