Ostrość w makro

[faust1985]

Witam.

Mam problem, z którym nie mogę sobie poradzić.
Oczywiście dotyczy sprawy z tematu - zdjęcia makro nie są odpowiednio ostre.
Na początek powiem co, czym i jak robię:
1) D5200 + 18-105 + 3 pieścienie makro + statyw manfrotto (befree)
2) f11 / 25s / ogniskowa 105 / ISO 100
3) kabelek ze spustem + opóźnienie migawki + tryb Q (zamykam lustro po zdjęciu)
4) ostrzę ręcznie w miarę możliwości światła
5) VR wyłączony
No i efekty są słabe - jakby poruszone, ale na litość niebios czym?
Nawet kabelka nie odkładam na aparat żeby nie ruszyć, tak więc myślę, że wina w jakimś moim podstawowym błędzie. Czy ktoś może mnie uświadomić?

źródło

Z góry dzięki i pozdrawiam.
Bartek

[GonzoG]

Tryb "Q" możesz od razu wyłączyć. Nie ma nic do poruszeń.

A co do ostrości - 18-105 to nie jest idealnie ostry obiektyw, a jak jeszcze użyjesz pierścieni - czyli kilka razy powiększysz rzucany przez niego obraz, to wszystkie niedoskonałości obiektywu zrobią się bardzo widoczne.
Drugą sprawą jest bardzo mała GO jaką uzyskuje się przy takim zestawie - możliwe, że to nie problem samej ostrości, a właśnie bardzo małej GO.
Zobacz jak wygląda sprawa przy zdjęciach powierzchni płaskiej, bo na tym zdjęciu, to widzę jakiś materiał przeźroczysty, z bąbelkami, który może nie mieścić się w GO.

[TOP67]

Ewidentnie widać problem małej GO. Płaszczyzna ostrości jest w centrum i przechodzi pionowo przez obrazek. Tak jakby obiekt był pod kątem do matrycy.

[faust1985]

Jeśli chodzi o Q to nawet jeśli nie jest konieczny, to przecież nie przeszkadza, próbowałem wszystkiego, dlatego i to ustawiłem.
Jeśli to niedoskonałość obiektywu to jest mi smutno, jeśli są aż tak widoczne w zestawieniu z pierścieniami - czyli pasowałoby do tego kupić jakąś stałkę? np 35 albo 50?
GO nie jest przyczyną, to było zdjęcie butelki, ale sytuacja się powtarza przy materiale ustawionym pod kątem do obiektywu i przesłonie f22 (załączone fotografia) - GO jest świetnie widoczna, jednak nawet w jej środku ostrość pozostawia do życzenia.

źródło

[GonzoG]

f/22 i dobra ostrość ?? To możliwe tylko w bajkach... A jak wrzucisz jeszcze pierścienie pośrednie, to nawet w bajce nie możliwe...

Nawet obiektywy makro (te prawdziwe do makro) przy f/22 poważnie tracą na ostrości, a zwykły obiektyw przy takiej przesłonie, to już prawie nie nadaje się do niczego. Jak teraz jeszcze ten bardzo słaby obrazek powiększysz kilka razy pierścieniami, to to co pokazałeś na tej tkaninie i tak wygląda super dobrze.

A co do zdjęcia butelki - 100% za mała GO. Butelka to obiekt 3D i przy takim powiększeniu bardzo ciężko uzyskać ostrość w większym obszarze. Trzeba robić stackowanie - czyli kilka zdjęć z różnie ustawioną ostrością, a później złożenie w jedno.

Edit:
----
No i w przypadku butelki z wodą dochodzi jeszcze załamanie światła jak w soczewce.

[faust1985]

Po tych wszystkich filmach w internetach, wydawało mi się, że można coś więcej wyciągnąć z tego obiektywu, ale wiem, że rzeczywistość lubi uderzyć z siłą pędzącego pociągu.
Myślę, że przy jednym pierścieniu nie będzie aż tak bolało i będzie się dało kwiatkiem czy motylem wypełnić kadr... no ale zobaczmy w praniu. Może ze stałką będzie ciut lepiej.
Dzięki za wszystkie odpowiedzi.
Pozdrawiam serdecznie.
B

PS. A jakie ustawienia przesłony / ogniskowej w takich układach z pierścieniami są najlepsze dla ostrości zdjęcia?

[GonzoG]

Zamiast bawić się w "tanie" stałki i pierścienie pośrednie, lepiej kup obiektyw makro. Skalę 1:1 będziesz mieć z "normalnej" odległości, a po dodaniu pierścieni uzyskasz znacznie większą skalę.
Wybór nie jest mały.
Tamron 60/2.0, 90/2.8
Micro Nikkor 40/2.8, 60/2.8, 85/3.5VR, 105/2.8VR
Sigma 50/2.8, 105/2.8

[faust1985]

Zapewne to prawda, ale w moim sprzęcie jeszcze wiele "dziur", które chciałbym załatać przed dedykowanym obiektywem macro.

[madebyzosiek]

Nie lepiej kasę przeznaczoną na "latanie dziur" odłożyć na coś co do makro jest przeznaczone?

[2pompony]

f/22 i dobra ostrość ?? To możliwe tylko w bajkach...

Nawet obiektywy makro (te prawdziwe do makro) przy f/22 poważnie tracą na ostrości,

Tylko żebyś przypadkiem Faust nie uwierzył w te idiotyzmy powtarzane przez Gonza, bo zaprzestaniesz robić fotografie w ogóle. Poniżej trzy klatki ze znanym Ci urządzeniem, które celowo rzuciłem na wycieraczkę, żeby nabrało włosia - w celu ładnego pokazania, jak obiektyw traci na ostrości. Według tych kretyńskich teorii przy przysłonie f51 obiektyw tak powinien stracić na ostrości, że nie powinno być w ogóle widać co jest na zdjęciu. Ja cięgle widzę, co jest na zdjęciu...



Głębia i ostrość przy przysłonie f 4,2 (czyli maksymalnie dużej dla tej skali odwzorowania)

źródło

Głębia i ostrość przy przysłonie f20

źródło

Głębia i ostrość przy przysłonei f 51 (więcej się nei dało przy tej skali odwzorowania, przy skali 1:1 da się do f 57 chyba, o ile pamiętam).

źródło

A wracając do Twoich zdjęć - zdjęcia wcale nie są nieostre, tylko są nieobrobione i mdłe. Mdłe, bez kontrastu i takie bez wyrazu. Ostrość jest tam, gdzie miała być i choć nei jest to rzeczywiście wyczyn, to jest wystarczająca. Teraz powinieneś tylko nauczyć się jak te zdjęćia pokazywać (bo inaczej w sieci, inaczej na papierze) i będzie lepiej.

Poniżej Twoje zdjęćia, które wcale nie są nieostre, co zwłaszcza widać na tym z tkaniną. A i na tynm drugim środkowa bańka jest ostra. Powtarzam - wyczynowo nie jest, ale nie jest wcale źle. Jest, powiedziałbym - rozsądnie ostro jak na te możliwości sprzętowe.

źródło

źródło