Ostrość w makro

[faust1985]

Witam.

Mam problem, z którym nie mogę sobie poradzić.
Oczywiście dotyczy sprawy z tematu - zdjęcia makro nie są odpowiednio ostre.
Na początek powiem co, czym i jak robię:
1) D5200 + 18-105 + 3 pieścienie makro + statyw manfrotto (befree)
2) f11 / 25s / ogniskowa 105 / ISO 100
3) kabelek ze spustem + opóźnienie migawki + tryb Q (zamykam lustro po zdjęciu)
4) ostrzę ręcznie w miarę możliwości światła
5) VR wyłączony
No i efekty są słabe - jakby poruszone, ale na litość niebios czym?
Nawet kabelka nie odkładam na aparat żeby nie ruszyć, tak więc myślę, że wina w jakimś moim podstawowym błędzie. Czy ktoś może mnie uświadomić?

źródło

Z góry dzięki i pozdrawiam.
Bartek

[GonzoG]

Tryb "Q" możesz od razu wyłączyć. Nie ma nic do poruszeń.

A co do ostrości - 18-105 to nie jest idealnie ostry obiektyw, a jak jeszcze użyjesz pierścieni - czyli kilka razy powiększysz rzucany przez niego obraz, to wszystkie niedoskonałości obiektywu zrobią się bardzo widoczne.
Drugą sprawą jest bardzo mała GO jaką uzyskuje się przy takim zestawie - możliwe, że to nie problem samej ostrości, a właśnie bardzo małej GO.
Zobacz jak wygląda sprawa przy zdjęciach powierzchni płaskiej, bo na tym zdjęciu, to widzę jakiś materiał przeźroczysty, z bąbelkami, który może nie mieścić się w GO.

[TOP67]

Ewidentnie widać problem małej GO. Płaszczyzna ostrości jest w centrum i przechodzi pionowo przez obrazek. Tak jakby obiekt był pod kątem do matrycy.

[faust1985]

Jeśli chodzi o Q to nawet jeśli nie jest konieczny, to przecież nie przeszkadza, próbowałem wszystkiego, dlatego i to ustawiłem.
Jeśli to niedoskonałość obiektywu to jest mi smutno, jeśli są aż tak widoczne w zestawieniu z pierścieniami - czyli pasowałoby do tego kupić jakąś stałkę? np 35 albo 50?
GO nie jest przyczyną, to było zdjęcie butelki, ale sytuacja się powtarza przy materiale ustawionym pod kątem do obiektywu i przesłonie f22 (załączone fotografia) - GO jest świetnie widoczna, jednak nawet w jej środku ostrość pozostawia do życzenia.

źródło

[GonzoG]

f/22 i dobra ostrość ?? To możliwe tylko w bajkach... A jak wrzucisz jeszcze pierścienie pośrednie, to nawet w bajce nie możliwe...

Nawet obiektywy makro (te prawdziwe do makro) przy f/22 poważnie tracą na ostrości, a zwykły obiektyw przy takiej przesłonie, to już prawie nie nadaje się do niczego. Jak teraz jeszcze ten bardzo słaby obrazek powiększysz kilka razy pierścieniami, to to co pokazałeś na tej tkaninie i tak wygląda super dobrze.

A co do zdjęcia butelki - 100% za mała GO. Butelka to obiekt 3D i przy takim powiększeniu bardzo ciężko uzyskać ostrość w większym obszarze. Trzeba robić stackowanie - czyli kilka zdjęć z różnie ustawioną ostrością, a później złożenie w jedno.

Edit:
----
No i w przypadku butelki z wodą dochodzi jeszcze załamanie światła jak w soczewce.

[2pompony]

f/22 i dobra ostrość ?? To możliwe tylko w bajkach...

Nawet obiektywy makro (te prawdziwe do makro) przy f/22 poważnie tracą na ostrości,

Tylko żebyś przypadkiem Faust nie uwierzył w te idiotyzmy powtarzane przez Gonza, bo zaprzestaniesz robić fotografie w ogóle. Poniżej trzy klatki ze znanym Ci urządzeniem, które celowo rzuciłem na wycieraczkę, żeby nabrało włosia - w celu ładnego pokazania, jak obiektyw traci na ostrości. Według tych kretyńskich teorii przy przysłonie f51 obiektyw tak powinien stracić na ostrości, że nie powinno być w ogóle widać co jest na zdjęciu. Ja cięgle widzę, co jest na zdjęciu...



Głębia i ostrość przy przysłonie f 4,2 (czyli maksymalnie dużej dla tej skali odwzorowania)

źródło

Głębia i ostrość przy przysłonie f20

źródło

Głębia i ostrość przy przysłonei f 51 (więcej się nei dało przy tej skali odwzorowania, przy skali 1:1 da się do f 57 chyba, o ile pamiętam).

źródło

A wracając do Twoich zdjęć - zdjęcia wcale nie są nieostre, tylko są nieobrobione i mdłe. Mdłe, bez kontrastu i takie bez wyrazu. Ostrość jest tam, gdzie miała być i choć nei jest to rzeczywiście wyczyn, to jest wystarczająca. Teraz powinieneś tylko nauczyć się jak te zdjęćia pokazywać (bo inaczej w sieci, inaczej na papierze) i będzie lepiej.

Poniżej Twoje zdjęćia, które wcale nie są nieostre, co zwłaszcza widać na tym z tkaniną. A i na tynm drugim środkowa bańka jest ostra. Powtarzam - wyczynowo nie jest, ale nie jest wcale źle. Jest, powiedziałbym - rozsądnie ostro jak na te możliwości sprzętowe.

źródło

źródło

[GonzoG]

Tylko żebyś przypadkiem Faust nie uwierzył w te idiotyzmy powtarzane przez Gonza, bo zaprzestaniesz robić fotografie w ogóle. Poniżej trzy klatki ze znanym Ci urządzeniem, które celowo rzuciłem na wycieraczkę, żeby nabrało włosia - w celu ładnego pokazania, jak obiektyw traci na ostrości. Według tych kretyńskich teorii przy przysłonie f51 obiektyw tak powinien stracić na ostrości, że nie powinno być w ogóle widać co jest na zdjęciu. Ja cięgle widzę, co jest na zdjęciu...

Idiotyzmy i kretyńskie teorie, to sam głosisz....

Jeśli obiektyw nie traci na ostrości, to powiedz mi co powoduje że te cropy nie są jednakowe, bo ostrość przy nich ostawiona jednakowo, a aparat był na statywie.

źródło

źródło

źródło

źródło

[malgo47]

Witam wszystkich
To mój pierwszy post - proszę więc o wyrozumiałość. Mam na imię Małgorzata, od kilku lat bawię się fotografią, ostatnio zainteresowałam się fotografią makro. Nie chciałam zakładać nowego wątku - a ponieważ mam problem z ostrością uznałam, że mogę w tym właśnie wątku opisać mój problem.
Od jakiegoś czasu próbuję zdjęć makro. Posiadam Nikona d3100 więc początkowo używałam Raynoxa 250 ale efekty były raczej mizerne. W ubiegłym roku kupiłam na allegro używanego Tamrona 90 mm 2.8. Na wszystkich zdjęciach zaobserwowałam jednak, że z ostrością nie jest najlepiej. Tłumaczyłam to sobie tym, że to zdjęcia "z ręki" a moja lewa ręka nie jest całkiem sprawna (pozostałość po udarze). Teraz jednsk spróbowałam zdjęć ze statywem i wężykiem spustowym ale problem z ostrością jest nadal. Jak czytam posty o ostrości jak "żyleta" tamrona, to zastanawiam się co z tym moim obiektywem (a może ze mną) nie gra :/ Znalazłam też gdzieś temat dotyczący kalibracji obiektywu i body, nie wiem czy w tym kierunku powinnam pójść. Wrzucam dwa zdjęcia, pierwsze zrobione bez statywu, drugie ze statywem.
1.
https://malgo47.flog.pl/wpis/10836703/pierwsza-proba#w
2.
https://malgo47.flog.pl/wpis/10836707/druga-proba#w

Nie poradziłam sobie by wrzucić tu zdjęcia, zatem założyłam konto na flogu. Bardzo proszę o wskazówki

[faust1985]

Po tych wszystkich filmach w internetach, wydawało mi się, że można coś więcej wyciągnąć z tego obiektywu, ale wiem, że rzeczywistość lubi uderzyć z siłą pędzącego pociągu.
Myślę, że przy jednym pierścieniu nie będzie aż tak bolało i będzie się dało kwiatkiem czy motylem wypełnić kadr... no ale zobaczmy w praniu. Może ze stałką będzie ciut lepiej.
Dzięki za wszystkie odpowiedzi.
Pozdrawiam serdecznie.
B

PS. A jakie ustawienia przesłony / ogniskowej w takich układach z pierścieniami są najlepsze dla ostrości zdjęcia?

[TOP67]

Po tych wszystkich filmach w internetach, wydawało mi się, że można coś więcej wyciągnąć z tego obiektywu, ale wiem, że rzeczywistość lubi uderzyć z siłą pędzącego pociągu.
Myślę, że przy jednym pierścieniu nie będzie aż tak bolało i będzie się dało kwiatkiem czy motylem wypełnić kadr... no ale zobaczmy w praniu. Może ze stałką będzie ciut lepiej.
Dzięki za wszystkie odpowiedzi.
Pozdrawiam serdecznie.
B

PS. A jakie ustawienia przesłony / ogniskowej w takich układach z pierścieniami są najlepsze dla ostrości zdjęcia?

Po pierwsze, to ten obiektyw nie nadaje się do makro z pierścieniami. Trąbię o tym od dawna. Kup prawdziwy obiektyw makro (da się za 300 zł) lub przynajmniej 50/1.8

Ilość pierścieni nie ma bezpośrednio wpływy na ostrość, to w końcu tylko powietrze. Ale ma wpływ na skalę odwzorowania, a od niej zależy GO, rozdzielczość obiektywu liczona na matrycy, jasność, czasy itp.

Oczywiście każdy obiektyw może być inaczej korygowany. Wpływ na rozdzielczość ma nie tylko ogniskowa, ale nawet ustawienie na skali ostrości (poza obiektywami, które mają sztywny blok optyczny, jak większość 50).