Capture One 7 i 8

[stig]

Dla mnie C1 to taki mały ratunek od Adobe. Z wielkim żalem zostawiłem Capture NX2 – niestety, ale jakość odszumiania oraz gaszenia świateł / wyciągania cieni, miał już niedzisiejsze. Do tego trzeba było po prostu zacząć rozglądać się za następcą, ze względu na koniec tego softu. Jakoś próbowałem radzić sobie z CameraRAW (wolę jego, niż tą kobyłę LR, która na dodatek na moim kompie dziwnie wolno działa – testowałem już kilka wersji). Poza tym nie potrzebowałem tego całego steku bzdur, którymi obudowany jest LR. Ciągle nie mogłem przeskoczyć kwestii koloru skóry w mechanizmach Adobe. Wszystkie pyski wyglądają w nim tak samo. Jakby założyć jednolitą barwnie maskę w odcieniach czerwieni. W C1 jest pod tym względem znacznie lepiej, chociaż i tak nie przebija on CNX.
Praktycznie już się z nim zaprzyjaźniłem. Zbudowałem sobie własny bar narzędziowy, skonfigurowałem jak trzeba. Osobiście nie narzekam, chociaż z rozrzewnieniem wspominam u-pointy. Żadne mechanizmy korekcji lokalnej w sofcie innych producentów, nie są w stanie nawet zbliżyć się do tego, co oferował CNX. W tej kwestii to najgorsza porażka w mojej zawodowej pracy. Nigdy bym nie pomyślał, że mogę stracić tak genialne mechanizmy.

[cichy70]

siedemczwartych, ja akurat skorzystałem z twoich linków, także dzięki.
nic nowego mi nie pokazały, ale liczę na więcej.
imho ironie bombla faktycznie niepotrzebne były.
walczę z C1 od jakiegoś czasu, wciąż przegrywam jeszcze, ale jak mam wrócić do LR czy aparture to mam odruchy wymiotne.

[stig]

walczę z C1 od jakiegoś czasu, wciąż przegrywam jeszcze, ale jak mam wrócić do LR czy aparture to mam odruchy wymiotne.

Ja wczoraj jeszcze dla pewności sprawdziłem sobie LR 6. Znowu mulił jak głupi, i znowu pokazał mi czerwone twarze. Z zadowoleniem go odinstalowałem.

[cichy70]

Ja wczoraj jeszcze dla pewności sprawdziłem sobie LR 6. Znowu mulił jak głupi, i znowu pokazał mi czerwone twarze. Z zadowoleniem go odinstalowałem.

amen.

[zoom2]

@Stig,
tak z ciekawości a jaka masz konfigurację sprzetu (wnosze ze znacznie wydajniejsza o mojej)
u mnie: macbook pro i5, 8gb ram, 256ssd, katalog na SSD,
LR (szóstka też) chodzi wyraźnie szybciej niż C1 8.2.1
I jak sięgam pamięcią w każdej mojej wersji sprzętowej i softowej , w zawodach na szybkość LR wygrywał.
Nie twierdzę ,ze LR jest demonem szybkości szczególnie na moim sprzęcie, tylko u mnie zawsze C1 był wolniejszy od LR.

[stig]

Jak pamiętam – od zawsze LR działał u mnie wolniej, im wydajniejszy miałem komputer. Aktualnie mam raczej coś budżetowego, ale nie jest to najgorsza maszyna biurowa. i5, 16 GB RAM, grafika z 2 GB VRAM, SSD + HDD, Win 8.1 x64. Wiem, że LR śmiga dość żwawo, a tym bardziej – podobno wersja 6 jeszcze bardziej przyspieszyła. Niestety u mnie, zawsze zamula. Żaden inny soft, tylko LR. Suwaki są strasznie „gumowe”, długo się czeka na odświeżenie zmian… O dziwo w ACR wszystko zasuwa, C1 również rakieta. Pracuję w InDesignie, PhotoShopie, czasami Illustratorze, ale żaden z nich nie objawia się takim mułem jak LightRoom.

[2pompony]

Stig, jeszcze raz dzięki!

Powoli się przegryzam... Wygląda na to, że wbrew pozorom oba programy pod względem filozofii pracy są do siebie dość znacznei zbliżone. A mianowicie:

1. Oba do obróbki potrzebują stworzyć na dysku jakieś swoje bazy, przy czym LR robi jedną dużą bazę do której użytkownik musi podać ścieżkę (czyli wie, gdzie to wszystko siedzi), a C1 robi dwojako: albo identycznie, albo otwierając zdjęcia pojedynczo w każdym folderze ze zdjęciami program tworzy całą serię swoich małych katalożków. Czuję, że przy tym drugim sposobie program mi zaśmieci dyski tysiącem jakichś swoich pozostałości, dodatków i dodateczków... Wniosek (a przynajmniej ważny dla mnie): unikać otwierania zdjęć pojedynczo tylko pracować na jednym dużym Catalogu, bo to łatwiejsze do ogarnięcia umysłem i łatwiejsze w backupowaniu, niż setki małych katalożków rozsianych tu i tam.

2. Oba oferują obróbkę bezinwazyjną - to znaczy pliki RAW są neinaruszalne (nie jest to takie oczywiste, jak ktoś miał do czynienia z softem Nikona). Oba programy mają wynalazki typu wirtualne kopie (bardzo mi potrzebne), tylko w C1 nazywa się to wariant i mam nadzieję, działa podobnie gładko jak w LRze. Mam też nadzieję, że oba programy są podobne jeśli idzie o proste, ale często wykonywane czynności jak aplikowanie presetów, synchronizacja pomiędzy jednym a kilkoma innym i plikami, snapshoty czy podobne ułatwienia. Pod względem ergonomii bardzo mi się podoba system LRa, gdzie jedną literą włącza się różne opcje, w związku z tym praca idzie szybciej, niż klikając po całym ekranie - no ale wiem, że nie można mieć wszystkiego.

3. Zagadką na razie jest dla mnie moduł korekcji wad optycznych i prostowanie geometrii. O ile w LRze wady optyczne są korygowane na najwyższym poziomie, np. do niedawna był jedynym programem na rynku o korekcji podłużnej CA - być może C1 w wersji 8 już to też robi. Może to ktoś potwierdzić? Prostowanie zaś geometrii w LR nei jest akurat ani proste ani bajeranckie, choć jak się to opanuje, jest bardzo skuteczne. Mam nadzieję, że C1 nie będzie bardzo odbiegał w tym względzie.

4. Na razie wiem mało o możliwościach katalogowania zbioru przez C1. Ponieważ przy imporcie Catalogu LRa przechodzą do C1 keywordy, gwiazdki i chyba kolory - spodziewam się, że nie będzie znacząco gorzej, choć nei przechodzą np. inteligentne kolekcje, co a priori o naprawdę wiele zubaża możliwości, skoro nie można stosować dynamicznych reguł. No ale dorównać LRowi na tym polu będzie wyjątkowo niełatwo, więc tu cudów się nei spodziewam - choć mam nadzieję, że nie będzie tragedii. Może ktoś z Was ma doświadczenie w tej materii i powie parę słów na ten temat?


Jakby ktoś miał jakieś uwagi o różnicach pomiędzy tymo dwowma softami z poziomu zwykłego usera (takie jak miał Zoom), to proszę, śmiało - nie krępować się Koledzy!

[cichy70]

Stig, jeszcze raz dzięki!
Pod względem ergonomii bardzo mi się podoba system LRa, gdzie jedną literą włącza się różne opcje, w związku z tym praca idzie szybciej, niż klikając po całym ekranie - no ale wiem, że nie można mieć wszystkiego.

no przecież od cholery jest skrótów jednoliterowych, no chyba, że chodzi Ci o jakieś bardziej zaawansowane funkcje.

3. Zagadką na razie jest dla mnie moduł korekcji wad optycznych?

C1 zdecydowanie dobrze to robi, np widać to wyraźnie na szkle P/L summilux 15 f1,7 który jest elegancko korygowany, mimo, że teoretycznie nie można go wybrać z listy.

zdjęcie poglądowe zrobione właśnie w celu sprawdzenie korekcji obiektywu.
przed:

źródło

po:

źródło

tu ciekawie na ten temat:
http://help.phaseone.com/en/CO8/Edit...orrection.aspx

[stig]

1. Oba do obróbki potrzebują stworzyć na dysku jakieś swoje bazy, przy czym LR robi jedną dużą bazę do której użytkownik musi podać ścieżkę (czyli wie, gdzie to wszystko siedzi), a C1 robi dwojako: albo identycznie, albo otwierając zdjęcia pojedynczo w każdym folderze ze zdjęciami program tworzy całą serię swoich małych katalożków. Czuję, że przy tym drugim sposobie program mi zaśmieci dyski tysiącem jakichś swoich pozostałości, dodatków i dodateczków... Wniosek (a przynajmniej ważny dla mnie): unikać otwierania zdjęć pojedynczo tylko pracować na jednym dużym Catalogu, bo to łatwiejsze do ogarnięcia umysłem i łatwiejsze w backupowaniu, niż setki małych katalożków rozsianych tu i tam.

Skończyłem sesję, zakładam katalog o nazwie sesji, wrzucam do niego zdjęcia z karty, przebieram, zmieniam nazwy na takie, żeby z grubsza identyfikowały sesję + nadaję numerację. Obrabiam, generuję końcowe pliki i finito. Archiwizuję, wrzucając na inny dysk/nośnik cały katalog, w którym siedzi podkatalog CaptureOne. Co w tym skomplikowanego, i gdzie tu widzisz bałagan z „pozostałości, dodatków i dodateczków”?

2. Oba oferują obróbkę bezinwazyjną - to znaczy pliki RAW są neinaruszalne (nie jest to takie oczywiste, jak ktoś miał do czynienia z softem Nikona).

Taka filozofia w czymś konkretnym Ci przeszkadzała? Przecież ta „inwazyjność” nie wpływała na sam obraz zdjęcia zawarty w NEFie, a jedynie dopisywała informacje o obróbce w NC NX. Po otwarciu w każdym innym programie, nadal miałeś do dyspozycji nienaruszony w żaden sposób oryginał.

[cichy70]

niemniej jednak, pozostawia trochę śmieci na dysku, tzn pustych katalogów, pozostałości po usuniętych zdjęciach.
miejsca to nie zajmuje ale jak chce się wynaleźć zdjęcie bezpośrednio z poziomu katalogu, to matko dołóż.
edyta pisze, że z drugiej strony, na cholerę tak szukać ?