Wybór tele?

[czapajew24]

- Chciałbym mieć lepszy obraz na długim końcu, ale nie wydam kilkunastu tysięcy --> za to obiektyw jest lekki i sprawny.

Właśnie za to lubię tego Nikosia- lekki i sprawny.

[wilk325]

Jest jeszcze coś takiego jak S100-300/4.
Co prawda trzeba poszukać w używkach, ale warto się nad nim pochylić.

[Wyrwiząb]

Z zoomów ze stabilizacją, które mają w miarę dobre okolice 300mm:
Sigma 120-400/4.5-5.6 OS - nowy 3800, używany od ok 2000zł
Sigma 150-500/5-6.3 OS - nowy 3200, używany ok 2000zł
Tamron 150-600/5-6.3 VC USD - nowy 4500, używek prawie nie ma.
Sigma 150-600/5-6.3 "S" - nowa 7500zł

Nikkor AF-S 80-400G - 9300 zł, używek nie ma. Nie mylić ze starszym AF 80-400 D
Sigma 120-300/2.8 OS - 12000zł, używek też raczej nie ma.


Spadek cen N70-300VR, to raczej nie tyle spadek, to wyraźna podwyżka ceny nowego. Parę lat temu nowy kosztował ok 1500 zł.

Cześć

Powoli przymierzam się kupna obiektywu 70-200 2.8 z VR 2. Jeżeli chodzi o ten konkretny model, to pod uwagę biorę tylko używane sztuki. Można je spotkać już za 5000zł, nowy to dla mnie dużo pieniędzy i nie chcę tyle wydać.
Widze, że jest sporo tańszych sprzętów, tak jak wspomniane tamrony i sigmy. Doradźcie proszę, czy jakość tego nikkora rzeczywiście jest taka jak jego cena? Mam trochę czasu na podjęcie decyzji i na razie czytam. Czy jest tu ewentualnie osoba, która przesiadła się z obiektywów o podobnej ogniskowej, na tego nikkora? Jakie są odczucia?
Ideałem dla mnie by było 70-300/400 ze stałym światłem i koniecznie stabilizacją. Podsuńcie proszę jakieś sugestie.
edit: albo taki, chwalony mocno jest https://www.youtube.com/watch?v=OIvK7ixsiEY

[adrianek32]

mowisz o jasnym tele a w linku masz "ciemnice" zawsze mozesz dokupic telekonwerter i jak bedzie potrzeba to go podepniesz

[Wyrwiząb]

mowisz o jasnym tele a w linku masz "ciemnice" zawsze mozesz dokupic telekonwerter i jak bedzie potrzeba to go podepniesz

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa. Mam jeszcze 24-120, ale od czasu zakupu 17-55 nie podpinam go już.
Ten z linku oczywiście wiem, że ciemny, ale jego ogniskowa by mi chyba przypadła. I koniecznie przy dużych zbliżeniach muszę mieć stabilizację. Najlepiej zrobię, jak wreszcie spotkam się z kolegami Krakusami w środę, może ktoś ma jakiś duży zoom i popróbuję.
Czytając o tych telekonwerterach natrafiłem na zdanie, że aparaty nie ustawiają ostrości powyżej przysłony 5.6. Jak mam to rozumieć, ja czasami mam nawet f9 i nadal ostrość się ustawia? No i jak z samą jasnością obiektywu.
Przykładowo telekonwerter x2 na 17-55 f2.8, zrobi mi z niego 5.6?

[ck_dezerter]

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa. Mam jeszcze 24-120, ale od czasu zakupu 17-55 nie podpinam go już.
Ten z linku oczywiście wiem, że ciemny, ale jego ogniskowa by mi chyba przypadła. I koniecznie przy dużych zbliżeniach muszę mieć stabilizację. Najlepiej zrobię, jak wreszcie spotkam się z kolegami Krakusami w środę, może ktoś ma jakiś duży zoom i popróbuję.
Czytając o tych telekonwerterach natrafiłem na zdanie, że aparaty nie ustawiają ostrości powyżej przysłony 5.6. Jak mam to rozumieć, ja czasami mam nawet f9 i nadal ostrość się ustawia? No i jak z samą jasnością obiektywu.
Przykładowo telekonwerter x2 na 17-55 f2.8, zrobi mi z niego 5.6?

Witam!
AF może nie działać przy obiektywie ciemniejszym, niż 5.6 (producenci zwykle to zastrzegają w instrukcji do aparatów) a TC zmniejsza światło. Przykładowo - jak zapniesz TC2x do szkła ze światłem 4.0, to otrzymasz otwór 8.0 (4.0*2) i AF może nie działać.
Poza tym - zwykle TC pogarszają jakość optyczną, zwykle te 1.4x są akceptowalne, a te 2x już nie zawsze.
pozdrowienia!

[Jacek_Z]

O dzięki, nie wiedziałem że coś takiego istnieje. Trochę na szybko poczytałem i one mogą pomnożyć moją ogniskową x2 maksymalnie. W przypadku 17-55 wtedy wyjdzie 110 jeżeli dobrze rozumiem działanie tego ustrojstwa.

Czytasz ale nie zwracasz uwagę na szczegóły.
Pisano o teleobiektywach. A Ty piszesz 17-55. To nie jest teleobiektyw. W ogóle pomijając nawet to, to użytecznśoc przy zoomach (tele) jest wątpliwa. Bo zawsze pogarszasz jakość obrazu. Konwertery w praktyce najlepiej się spisują przy stałoogniskowych teleobiektywach (i to tych jaśniejszych), bo szkło 4.0 z konwerterem 1,4 to już 5,6 i zaczynają się schody z autofocusem.

[Wyrwiząb]

Czytasz ale nie zwracasz uwagę na szczegóły.
Pisano o teleobiektywach. A Ty piszesz 17-55. To nie jest teleobiektyw. W ogóle pomijając nawet to, to użytecznśoc przy zoomach (tele) jest wątpliwa. Bo zawsze pogarszasz jakość obrazu. Konwertery w praktyce najlepiej się spisują przy stałoogniskowych teleobiektywach (i to tych jaśniejszych), bo szkło 4.0 z konwerterem 1,4 to już 5,6 i zaczynają się schody z autofocusem.

Spoko, źle zrozumiałem. Myślałem, że ten telekonwerter może w moim przypadku posłużyć zamiast teleobiektywu i być podłączony do 17-55. Natomiast jak napisał CkDezerter, to jeszcze może mi pogorszyć obraz, no i AF uzależniony od jasności obiektywu, o czym nie miałem pojęcia. Lepiej będzie, jak pożyczę od kogoś takiego 70-300 na razie, zobaczę czy mi wystarczy. Tak na prawdę, to będę go potrzebował w przyszłym roku na miesiąc, bo planuję samotny wyjazd w dość ogzotyczne miejsce. Do tego czasu coś się pewnie u mnie wyklaruje.
Dzięki za odpowiedzi

[ck_dezerter]

70-300 na pewno będzie najlepszą opcją w sumie.
pozdrowienia!

[sufenta]

Pisza koledzy "lekka reka" o telekonwerterach nie wspominajac, ze nie wszystkie ze wszystkimi obiektywami wspolpracuja (przynajmniej te firmy Nikon) i ze jakosc obrazu zestawu telekonwerter + obiektyw moze pozostawiac wiele do zyczenia. Ceny telekonwerterow (firmy Nikon) sa tak ustalone, ze nalezy sie dobrze zastanowic nad wyborem: konwerter + teleobiektyw czy wiekszy teleobiektyw. pozdrawiam