Geometria

[wpkx]

Ach, dziękuję!
No i co? Lepiej czy gorzej?
Mnie podoba się jeszcze, oprócz plam, faktura ściany grająca z ziarnistą fakturą nieba.

[pit.]

Franku - żeby nie było - mi broń boże nie chodzi o linię, która jest osobliwością, i musi pozostać bezapelacyjnie. Mi chodzi o ten ciemny fragmencik, kończący mur(ek) ? Ale jakoś nie jestem już pewny czy mi nie pasuje, bo im dłużej patrzę, tym lepiej jednak to wygląda. Jakby zamknięcie tego kadru.

[Franek_]

Ach, dziękuję!
No i co? Lepiej czy gorzej?

Fakt, że nie potrafię jednoznacznie stwierdzić bezapelacyjnie i niechybnie świadczy o tym, że nie trzeba było prostować.

Mnie podoba się jeszcze, oprócz plam, faktura ściany grająca z ziarnistą fakturą nieba.

Przecież napisałem o tym, że też to zauważyłem, ale to już po obejrzeniu zdjęcia na komputerze.

Mi chodzi o ten ciemny fragmencik, kończący mur(ek) ? Ale jakoś nie jestem już pewny czy mi nie pasuje, bo im dłużej patrzę, tym lepiej jednak to wygląda. Jakby zamknięcie tego kadru.

Wiem, właśnie o tym trójkąciku mówiłem. Zakomponowany celowo. Mógłby być odrobinę lepiej oświetlony, żeby nie był taki całkiem czarny, ale bez niego moim zdaniem byłoby za prosto. A tak jest w sam raz=)

pzdr

[wpkx]

Jakże to? Nie widziałeś tego w trakcie kadrowania?

[Franek_]

Ni. Widziałem fajnie współgrające plamy oraz chmury będące przedłużeniem linii cienia na ścianie. Faktura rzuciła mi się w oczy dopiero potem.

[wpkx]

Ale ja mówię o ziarnie na niebie.

[Nikonozaur]

Ale ubaw!
Maciek, oczywiście, że Jan i Andrzej robią sobie z Ciebie i Twojego zdjęcia jaja.
Przyzwyczaiłeś już Towarzystwo, że lubisz prowokować, a wrzuciłeś kolejne zdjęcie, które nie ma tu racji bytu, więc pozytywów możesz się spodziewać w stopniu najwyżej marginalnym.
Nie jest kolorowe, ma ziarno, ma rysę, jest krzywe a przede wszystkim ma osobliwą kompozycję - czyli nie ma w nim nic, co lubią tygrysy (twygrysy? )...
Że też tak łatwo dałeś się wkręcić swoją własną bronią. [...]

O przepraszam, żaden z nas jaj z autora sobie nie robi. Szacunek to podstawa, bez względu na wartość prezentowanej pracy.

Autor sam nie jest przekonany co do zawartości i przede wszystkim wartości kadru, stąd jego pytanie cyt. - "To ja już w końcu nie rozumiem, dobrze czy źle jest?", a także "przebudowanie" zdjęcia zgodnie z sugestią tłumu. Po co ta cała analogowa otoczka, skany, szlachetne ziarno i inne takie skoro zdjęcie i tak ląduje w programie graficznym by go "poprawić"?

Autor pokazał w ciągu tego roku trzy fotki, raczej trudno z takiego "dorobku" wyciągać dalej idące wnioski, a jeszcze trudniej "przyzwyczaić Towarzystwo". To tak, jakby Franek Dolas upiłby się trzema kieliszkami czarnogórskiej przepalanki.

[wpkx]

Andrzeju, aleś "sieriozny".
Piszesz "analogowa otoczka" jakby fotografia analogowa nie wiązała się z obróbką.
I analogowa, i cyfrowa była i jest obrabiana - nawet w puszce, a puszka to najpierw był koreks.
W dobie cyfry, oprócz analogowej obróbki analogowych zdjęć i cyfrowej cyfrowych jest też obróbka mieszana z oczywistych powodów.
A maćkowy dylemat nie był od razu, tylko po Waszych wypowiedziach.
Jednak bardzo Cię przepraszam, jeśli przeze mnie opuściło Cię Twoje cenne poczucie humoru.

[Nikonozaur]

Andrzeju, aleś "sieriozny". [...]

Jutro do Ciebie zadzwonię (to nie groźba)
Przepraszam autora za OT.

[wpkx]

OK.
I autora nie przepraszaj, bo sam się w otach, spamer jeden, lubuje.