DX vs FX

[Śprotek]

Też się trochę dziwię, ale często tu czytam, że obiektyw, który na D700 był ostry, już na D600/D800 daje "mydło" - tak to jest często ujmowane i ciekaw jestem, jeśli zjawisko faktycznie występuje, które to szkła tak ciężko znoszą zwiększenie megapikseli matrycy. Domyślam się, że chodzi o parametr rozdzielczości obiektywu, ale nie wiem co piszący mają na myśli, a chętnie bym się dowiedział. Można by zrobić listę szkieł gorzej współpracujących z nowymi matrycami wtedy...

[Jacek_Z]

Cytat:
Napisał Śprotek

źródło

Też się trochę dziwię, ale często tu czytam, że obiektyw, który na D700 był ostry, już na D600/D800 daje "mydło" - tak to jest często ujmowane i ciekaw jestem, jeśli zjawisko faktycznie występuje, które to szkła tak ciężko znoszą zwiększenie megapikseli matrycy.

Tak. Wszystkie obiektywy w stopniu większym, mniejszym lub niezauważalnie. To jest SUBIEKTYWNE, więc nie pytaj jakie niezauważalnie, a jakie zauważalnie. Bo się wścieknę. Podaj niesubiektywne kryterium to postaram sie odpowiedzieć. Inne odpowiedzi to pole do przepychanek.

Cytat:
Napisał Śprotek

źródło

Domyślam się, że chodzi o parametr rozdzielczości obiektywu, ale nie wiem co piszący mają na myśli, a chętnie bym się dowiedział.

Nie mierzy się rozdzielczości obiektywów. Mierzy się rozdzielczość na matrycy. Więc mierzy się rozdzielczośc układu obiektyw-matryca. W efekcie przy każdej matrycy wychodzi ... inna rozdzielczość tego samego obiektywu. Za analoga tez tak było. Podawało się często rozdzielczośc dla najbardziej kontrastowego i najmniej czułego, o najmniejszym ziarnie negatywu - Kodak Technical Pan 25 (ISO 25).

Trochę tu nakłamałem - mozna pomierzyć sam obiektyw, ale praktycznie żadne laboratorium tego nie stosuje.

Cytat:
Napisał Śprotek

źródło

Można by zrobić listę szkieł gorzej współpracujących z nowymi matrycami wtedy...

Wszystkie współpracują nielepiej, tzn gorzej. Ale wszystkie dają więcej detalu. Więc w czym problem? Na zdjęciu masz albo nie masz detalu. To cie interesuje, a nie parametr linii/mm. Jak cie interesują linie na mm to zapraszam na strony http://www.dxomark.com/Lenses

Przyjmij do wiadomości, że bardziej mydlane zdjęcia (na 36 Mpx) mogą mieć więcej detalu od zdjęć ostrych na 12 Mpx. To jest ważne. Reszta to "tylko" dyskomfort fotografa

[zbieracz-szkła]

Niezła dyskusja się rozpętała - a ja chciałem tylko powiedzieć, że na FX mogę obiektyw domknąć i uzyskam taką samą GO jak w okolicach pełnej dziury na DX.
Do tego użyję dłuższego obiektywu i będę miał lepsze rozmycie tła (mimo podobnej GO).
W konsekwencji relatywna różnica ostrości pierwszego i drugiego planu będzie większa - co pozwoli łatwiej uzyskać ową "mityczną plastykę".

Co do gorszych brzegów na FX - jak na razie nie zauważyłem żeby mi to przeszkadzało - no tak na D700 wszystkie szkła są ostre i to jest wspaniałe

[popi]

Niezła dyskusja się rozpętała - a ja chciałem tylko powiedzieć, że na FX mogę obiektyw domknąć i uzyskam taką samą GO jak w okolicach pełnej dziury na DX.
[...]

Tak, ale np.w kiepskich warunkach oświetleniowych jeśli na fx domkniesz obiektyw to iso poszybuje wyżej niż przy zastosowaniu pełnej dziury na dx.

[...]na D700 wszystkie szkła są ostre i to jest wspaniałe

24/35/50/85/1.4G - nie zauważyłem, żeby "szkła" wypadały gorzej na d800 niźli na d700 (ale może dlatego, że wyleczyłem się z szumo-/ostro-fobi)

[zbieracz-szkła]

...
24/35/50/85/1.4G - nie zauważyłem, żeby "szkła" wypadały gorzej na d800 niźli na d700 (ale może dlatego, że wyleczyłem się z szumo-/ostro-fobi)

No to moje stare N85/1.8D i N50/1.4D - mało użyteczne na pełnej dziurze z D300, po podczepieniu do D700 stały się fantastyczne