Wogole chodzi mi o opinie uzytkownikow tego szkla pod fx. Mam 35mm 1,8 dx ktore jest bardzo fajne ale zaczela mi przeszkadzac winieta. Dlatego szukam taniego odpowiednika.
Szukaj
Wogole chodzi mi o opinie uzytkownikow tego szkla pod fx. Mam 35mm 1,8 dx ktore jest bardzo fajne ale zaczela mi przeszkadzac winieta. Dlatego szukam taniego odpowiednika.
Mam i prawie nie odpinam. Od D700, żeby nie było.
35/1.8 też mam, jeszcze z czasów D90'tki, do FX przypiąłem z ciekawości, bo wszyscy mówili że takie wspaniałe, bardzo szybko się okazało że w ogóle się nie dogadujemy i teraz leży w szufladzie.
Moim skromnym na FX 35/2 > 35/1.8
miałem chyba dwie czy trzy sztuki, w sumie wybierane w miarę świadomie, zarazem bardzo podobne optycznie. u mnie to jest taka relacja "love/hate"(co potrzeba gotówki to sprzedaję, żeby później szukać następnej sztuki...). to szkło potrafi na f2 dać bardzo dobry/wybitny obraz albo nieobliczalnie zamydlić. na fali powszechnego entuzjazmu 35/1.8g na fx, intensywnie męczyłem obie 35ki przez niecały miesiąc. zdecydowanie zostawiłem 35D, dla mnie 35dx jest pod ...dx. w moim przekonaniu, najważniejszą cechą 35D jest specyficzne, archaiczne obrazowanie: taka kombinacja winiety/kontrastu/przeniesienia kolorów, bardzo mi to przypomina obrazek na analogu, ale zakładam, że moje postrzeganie jest bardzo subiektywne, więc nie będę brnął dalej
tak czy tak - szkło warte miejsca w torbie.
D5, D850, 14-24/2.8, 35/1.4G, 50/1.8G, 60/2.8D, 24-70, 105/1.4E, 70-200/2.8VR2, 300/4afs, TC14EII, 2xSB800, SU800, 6x6, 6x9
35ka o ktora pytasz jest naprawde spoko, mała, produkuje dobre jakosciowo foty. Czesto zabieram jak nie chce mi sie dzwigac innych, d700 plus to szkielko i nie narzekam na brak innych ogniskowych.
Jest tu pewien czlowiek o ksywie Czarodziej, przejrzyj jego portrety, czesto wlasnie 35ka robione (dodaje exify wiec sie polapiesz ktore czym zrobione)
Ostatnio edytowane przez locos ; 13-05-2013 o 23:34
Jak dla mnie super szkło. Miałem kilka sztuk i zawsze ostre. U mnie podpięte do D700. Za lokos: małe, lekkie, tworzy świetny obrazek. Z D700 bez gripa fajny niezbyt wielki i nierzucający się w oczy zestaw.
Crop 100%. Oczywiście f2,0.
Dziekuje Wam bardzo. O taka pomoc mi chodzilo.
miałem dwie nowe sztuki w róznym czasie. Po pierwszych reportazach musiałm sie pozbyć. Nie były tak kontrastowe, ostre i celne jak 35/1.8. Sprawe załatwiła nowa 28mm.
mam dokałdnie to samo spostrzeżenie-35D wieje analogiem z dalekaZamieszczone przez gompky
miałem chyba dwie czy trzy sztuki, w sumie wybierane w miarę świadomie, zarazem bardzo podobne optycznie. u mnie to jest taka relacja "love/hate"
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 17-04-2015 o 23:22
.........
Moim zdaniem najbardziej rzucająca się w oczy różnica między 35/1.8 a 35/2 to paskudna winieta w tym pierwszym.
Wiele razy o mały włos nie kupiłem 35/1.8, ale niestety, nie da się nijak ukryć, że to nie jest szkło do FX. Co nie znaczy, że nie można tym robić świetnych zdjęć, ale mi po prostu nie pasuje taka winieta koszmarna i tyle.
35/2D - jedyna wada w sumie to słaba praca na f/2 w ostrym świetle (paskudna aberracja degradująca ostrość + kolorowe obwódki wokół krawędzi). Inna sprawa, że f/2 podczas pleneru w słońcu raczej rzadko się używa.
Powiem tak: ideałem byłoby 35/1.8 na FX, za jakieś ~2000 zł. Taki braciszek 28/1.8G. Chociaż 28/1.8G też uważam, że jest świetny. Teraz kupiłem 35/1.4G, ale każde z tych trzech szkieł ma swoje wady i zalety. Pokuszę się o podsumowanie:
35/2D
+: mały, lekki, tani, w sumie jasny, dość solidnie wykonany
-: paskudne aberracje na f/2 w ostrym świetle (ale w centrum w miękkim świetle ostry jak brzytwa, sampelek piękny powyżej Marek wstawił)
~: bokeh taki sobie, kwestia gustu, brak uszczelnienia
35/1.8G
Super, ale jak dla mnie jednak na DX jako standard. Na FX fajny, ale winieta nie każdemu podejdzie. Mi nie podchodzi.
35/1.4G
+: śliczny obrazek i ładny bokeh, używalny od f/1.4 jak najbardziej, solidne wykonanie, uszczelnienie
-: waga, rozmiary i cena
~: ostro zjechany w teście na Optycznych(wg nich "bezużyteczny" na f/1.4, boki zrywać... oni nie rozumieją sensu tego słowa i notorycznie go nadużywają, inżynierowie...); AF jedynie poprawny, ustawia ostrość bardzo dokładnie i pewnie jak już trafi, ale troszkę mógłby być szybszy (może mam za duże wymagania w porównaniu z 24-70)
28/1.8G
+: nie za duży, lekki, nie za drogi (2800 to było przegięcie, 2300 jest OK, idealnie by było ~2000), wygodny (duży pierścień ostrości), AF całkiem spoko, ladny obrazek i bokeh, jak najbardziej używalny od f/1.8, uszczelnienie
-: Hm. Że nie jest "made in Japan"? Pfff...
~: jakość wykonania - sprawia wrażenie, jakby się miał zaraz rozlecieć, ale po kilkunastu minutach używania wrażenie mija
Osiołkom w żłoby dano. Ciężki wybór.
Ale jeśli dajmy na to ktoś ma budżet na maks 1500 zł, to automatycznie odpada 28/1.8 i 35/1.4.
A wtedy dla mnie dość oczywistym wyborem jest 35/2D, w oczekiwaniu na 35/1.8G FX.
Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70
Ze wszystkich 35 mm. Miałem i mam tylko 35/2 D. Jestem wielkim fanem tego szkła, a ostatnio nawet zakupiłem sztukę naprawdę ostrą od pełnej dziury. Poprzednia była ostra, ale nie aż tak. f/2 używałem w zasadzie awaryjnie tylko.
Szkło mimo braku deklarowanych uszczelnień sobie dobrze radzi jeżeli chodzi o odporność na opady atmosferyczne.
Nikon swego czasu, reklamując F5, pokazywał jak to on jest uszczelniony oblewając go wodą. Podpięta do niego była wtedy zwykła 50/1.4D.
Z mojego, analogowo-podróżniczego punktu widzenia, 35/2 jest najlepszym Nikkorem 35 mm.
ostrosc to raz tego szkla, dwa to jego powtarzalnosc af.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami