Obiektywy Carl Zeiss

[JacekB]

w temacie Zeissów wspomniano tu na forum, że się kurzą wewnątrz.... Prawda li to, czy może jakieś ułomne egzemplarze ktoś posiadał, choć w tej klasie szkieł, po otrzymaniu certyfikatu jakości raczej nie powinno być o tym mowy??

W moim 1,4/50 nie ma ani jednego pyłka wewnątrz. Kupiony 2006, używany normalnie, tzn. bez pieszczot, jak każdy inny obiektyw.

Od zeszłego roku usiłuję sobie racjonalnie wytłumaczyć, że 2,8/21 nie jest mi do niczego potrzebny i że nie mam czasu wykorzystać jego możliwości, a w pobliżu sklepu z Zeissami na wszelki wypadek przechodzę na drugą stronę ulicy, ale coraz gorzej mi to idzie. Obawiam się, że w tym roku jak zrobi się ciepło i będę mógł wyruszyć na weekendowe wycieczki w Alpy, to już żadne tłumaczenie nie pomoże i ostatecznie się złamię. To w temacie mistyki

[chory]

Pierscienie Zeissow chodza troche oporniej niz Voigtlanderow, V40/2 czy V58/1.4 to jedyne obiektywy ktorymi moge ostrzyc palcem reki ktora trzyma aparat, tak jakby z lekkim wspomaganiem. Z Zeissem jest troche trudniej, z Nikkorami taka ekwilibrystyka jest niemozliwa...

[Borat1979]

wśród szerokich kątów nie ma już takiego "szału" i znowu wygrał N 14-24/2.8

Tu bym się nie zgodził bo jest Distagon T* 15mm

[JacekB]

Ale go jeszcze nie było, gdy w 2010 r. kolega pisał te słowa. Osiemnastka bodajże wtedy dopiero co się była pojawiła na rynku, o ile sobie dobrze przypominam.

[Borat1979]

Ale go jeszcze nie było, gdy w 2010 r. kolega pisał te słowa.

Ale teraz jest więc sytuacją się zmieniała
Szkoda tylko, że jego cena zahacza o kosmos.

[Mariusz888]

Tu bym się nie zgodził bo jest Distagon T* 15mm

Raz że tak jak już napisano - nie było go na rynku gdy to pisałem.

A używałeś tego 15/2.8? Bo pisanie, że coś jest lepsze nie mając tego w ręku to pitolenie - interesują mnie tylko bezpośrednie porównania z 14-24 i opinie osób które mają to szkło bądź miały. W ręku z Zeissów nie miałem tylko właśnie 15/2.8, 25/2 oraz nowego 135/2 którego chyba jeszcze nigdzie nie ma Natomiast wiem, że sztuka sztuce nie równa - tak samo w przypadku Zeiss'a - natomiast o
18/3.5
21/2.8
25/2.8
28/2.0
35/2.0
50/1.4
50/2.0
85/1.4
100/2.0
mogę powiedzieć, że albo miałem albo wciąż mam, albo miałem w rękach kilka sztuk danego szkła i uważam, że tutaj obiektywnie mogę się wypowiedzieć. Poza tym taki 21/2.8 jest uznawany za mega hiper szkło szerokokątne, a sam opisywałem sztukę którą wyrzuciłbym do kosza - i jak na to przekłada się to że to Zeiss albo że ma certyfikat?

[dame]

Niestety za późno przeczytałem twoje słowa Mariusz888 - naoglądałem się zdjęć z 100/2 MP i teraz mam ogromny zgryz w tym czy posłuchać głosu rozsądku, kupic 105VR i cieszsyc sie dobrym wszechstronnym wszystkomającym Nikkorem, czy jednak pójść na całość i zanabyć Zeissa

[Mariusz888]

To zależy co chcesz fotografować - jeśli stricte macro to brałbym jednak Nikkora głównie ze względu na to, że Nikkor na starcie ma odwzorowanie 1:1, natomiast Zeiss mimo że ma w nazwie Macro to ma tylko 1:2 - na codzień to jest aż nadto, niemniej jesli ma to być naprawdę szkło przede wszystkim do macro to jednak 1:1 jest sporą zaletą.

Jeśli chodzi o obrazowanie to z miejsca brałbym Zeissa - obrazek ma świetny, jest bardzo ostry, kontrastowy i ogólnie jak dla mnie krystaliczność barw w Z jest genialna i tyczy się właściwie w ogóle porównania N vs Z. Natomiast jeszcze jest kwestia braku autofocusa - dla mnie to nie problem, ale znam ludzi, dla których to jest problem nie do przeskoczenia... Musisz rozważyć czy postawisz jednak na obrazek czy na pewną uniwersalność i (nomen omen - generalnie) wygodę. AF-S + VR to jest coś co dla niektórych będzie ogromną zaletą Nikkora.

Ja nie robię za wiele macro ostatnimi czasy i dlatego z tych 2 brałbym Zeissa (ale do macro mam też świetną Sigmę 150/2.. Natomiast fajnie jakbyś miał możliwość podpięcia obu przed zakupem. I co jak co - ale zwłaszcza Nikkora koniecznie przetestuj - różne sztuki 105/2.8VR potrafią bardzo różnie obrazować, z czego niektóre egzemplarze potrafią dawać ogromne zielonkawe aberracje, które potrafią jak dla mnie zdyskwalifikować to szkło (a konkretnie daną sztukę)

[dame]

Akurat sęk w tym, że wydaje się że Zeiss idealnie spełnia moje potrzeby. Nie robię zdjęć robaczkom, możliwość sfotografowania czegoś z b.bliska ew z dużym odwzorowaniem wydaje(!) się być wystarczająca. Bardziej szukam zastępstwa dla 85/1.8D w kontekście uniwersalnego tele i 100/2 wydaje się być bardzo kuszący

Niestety nie znam nikogo kto posiada jakikolwiek obiektyw CZ. Niby często można przeczytać, że taki zestaw jak mam (d700+dk17m) spokojnie daje rade, ale jednak pozostaje pewna rezerwa do rewelacji z neta. Ręczne ostrzenie na 50/1.4 to niestety nie to samo, ale gdyby pierścień nie stawiał takiego oporu to może nawet dałoby radę. A jak Ty radzisz sobie z ostrzeniem?

Co do zakupu Nikkora, na szczęście niedaleko mam kilka autoryzowanych sklepów, gdzie są bardzo konkurencyjne z najlepszymi sklepami w necie, więc z tym nie ma problemu. Bardziej się zastanawiam gdzie ew. zanabyć Zeissa. Nie wszędzie jest, a w sieci wydaje się być sporo droższy w Belgii niż w Polsce. Widziałem też kilka atrakcyjnych ofert z HK na ebay, być może to też warto rozważyć.. ale to wydaje się mocno ryzykowne, zwłaszcza że nie miałem tego obiektywu nawet w ręku.

[Mariusz888]

Ja mam FXy właśnie z DK-17m i spokojnie daję sobie radę z takim wizjerem jak i ostrzeniem manualnym (ale ja zaczynałem przygodę z Zeiss'ami już dawno temu jak miałem D200 i też sobie radziłem bardzo dobrze - a było to daaawno ). Pierścień ostrzenia w Zeissie chodzi z dużo większym oporem niż w jakimkolwiek szkle z AF-S, ale właśnie to jest kluczem do precyzji (poza dużym skokiem).

Jeśli potrzebujesz od czasu do czasu coś pstryknąć z bliższa i nie nastawiasz się na macro to wg mnie Zeiss będzie idealny - o ile ostrzenie manualne Ci ostatecznie nie będzie przeszkadzać (bo tu tylko Ty możesz na to odpowiedzieć). Natomiast jeśli chodzi o 85/1.8 to Z100/2 to wg mnie przepaść na korzyść Z w jakości obrazka