Obiektywy Carl Zeiss

[pmpmwd]

Jak myślicie czy rozważając zakup obiektywów warto brać pod uwagę aktualnie produkowane manualne obiektywy Carl Zeiss? Gdzie nie spojrzeć (testy, fora itp.) wszyscy pieją z zachwytu nad ich jakością, ale nie znam osobiście nikogo kto ich używa. Za przemawiają testy i opinie, przeciw brak AF i cena no bo np. jak porównać Nikkora 35/2D z Zeissem 35/2 - ten pierwszy to przecież też bardzo chwalone szkło, w dodatku ma AF, Zeiss nie ma i jest ze 3 razy droższy. Za Zeissa 35/2 mogę mieć Nikkory 35/2D, 50/1,4G lub D i jeszcze na 24/2,8D lub 28/2,8D zostanie, a może jednak zamiast tych trzech kupić Zeissa 35/2, a potem zbierać na następne Zeissy? Do tego jest jeszcze opcja Nikkorów manualnych, za dużo tego jak na moją głowę, a chcę dobrze zainwestować pieniądze. Jest ktoś na forum kto używa Zeissów i ma porównanie z NIkkorami? Z góry dzięki za wszystkie opinie. Siema!

[Rycerz]

jakbyś poczytał wątki na forum dokładnie to znalazłbyś kilka osób które używają i zachwalają te szkła albo i nie


edit:
35/2
35/1.4
28/2 i 35/2

[Mariusz888]

Ogólnie to wątków o Zeissach jest przynajmniej kilka - włącznie z prezentacjami wykonanymi przez mistrzaucieczki ogólnie co mogę powiedzieć osobiście o tych szkłach? Doskonale wykonane i świetne optycznie. Czy kupiłbym je jako podstawowe szkła? Raczej nie - mimo że swego czasu chciałem wszystko wyprzedać i kupić same Zeissy jednak 35/2 już odwleka mi się z zakupem przynajmniej z rok bo mam N 24-70/2.8 który jest bardzo uniwersalny, bardzo ostry i ogólnie również super optycznie. W dodatku ma bardzo szybki AF a jest tylko o 1EV ciemniejszy co w świetle wymienionych zalet sprawia że 35'tkę raczej rzadko bym podpinał... po prostu każde szkło jest produkowane w konkretnym celu i do konkretnych zastosowań - mam np Zeiss'a 85/1.4 i bardzo sobie chwalę - ale np wśród szerokich kątów nie ma już takiego "szału" i znowu wygrał N 14-24/2.8 natomiast jeśli to co fotografujesz pozwala Ci w 100% przewidywać temat zdjęć, nigdzie się nie spieszysz i nie boli Cię brak AF oraz ich cena - szczerze polecam. Ja jednak wiem, że dobrze zrobiłem nie pozbywając się np zoomów nikkora bo idąc na jakiś ślub czy coś, nie mam dylematu że nie zdążę wyostrzyć np w super ciemnej sali czy kościele - dlatego ja na razie postanowiłem zebrać to co mi najbardziej niezbędne z AF, a później będę sobie składał stałki manualne "dla hobby i relaksu"
EDIT
Zapomniałem dodać - w świetle wszystkiego powyżej to moja rada - najlepiej nie oglądaj i nie testuj Zeissów... zachorujesz jak ja i później kupowanie szkieł "racjonalnych" będzie bardzo, ale to bardzo trudne bo jak się zarazisz, to nawet jak portfel będzie mówił "nie kupuj - kup to co potrzebne" to będzie Ci ciągle bębniło w głowie "kup zeissa! kup zeissa!"

[Pawel92]

... ale np wśród szerokich kątów nie ma już takiego "szału" i znowu wygrał N 14-24/2.8 ...

Wiesz, co o tym myślę ...

[Mariusz888]

Wiesz, co o tym myślę ...

Yyyy nie wiem albo już nie pamiętam bo tyle wątków o Z było że wiesz... w każdym bądź razie Z 18/3.5 jest mega ciemny jak za tą kasę, Z21/2.8 też jasny nie jest a również kosztuje sporo kasy - jak dodać to że Z21 zwalonego już spotkałem to "też wiesz co o tym myślę"

[Pawel92]

Taki nam się troch OT zrobił, wiec spieszę z wyjaśnieniem.
Chodzi o jakość CZ 21/2.8. Mariusz miał dosyć kiepskie doświadczenia z tym szklę, ja natomiast sobie chwale. To tyle gwoli wyjaśnienia.

[verus]

Zeissy są do (_._) bo nie mają AF a bez tego nie da się zrobić zdjęcia, i wogóle są kiepskie optycznie, lepiej kup Nikona 35/1.8, nie zobaczysz różnicy.

[Borat1979]

wśród szerokich kątów nie ma już takiego "szału" i znowu wygrał N 14-24/2.8

Tu bym się nie zgodził bo jest Distagon T* 15mm

[JacekB]

Ale go jeszcze nie było, gdy w 2010 r. kolega pisał te słowa. Osiemnastka bodajże wtedy dopiero co się była pojawiła na rynku, o ile sobie dobrze przypominam.

[Borat1979]

Ale go jeszcze nie było, gdy w 2010 r. kolega pisał te słowa.

Ale teraz jest więc sytuacją się zmieniała
Szkoda tylko, że jego cena zahacza o kosmos.