jaki tele ?

[jacobsch]

no z tym że nie dozbieram tylu..
bo aktualnie mam odłożone jakieś 2000PLN za parę miesięcy prawo jazdy, i będę chciał jakieś auto kupić... a jak mam wydać jakieś 1500 na szkło to mi troszeczkę narazie szkoda...

czyli mówicie że te szkiełka sigmy i tamrona do 800 są nic nie warte?

[baku127]

z drugiej strony musisz się zastanowić na jak powaznie chcesz focić te ptaki,bo jak raz w roku... to już wiesz...

[jacobsch]

chce fotografować nim sarny, krajobrazy na polanach lub polach

trochę będę strzelał fotek
a jak wyglądają nikkory 55-200 do tych tamronów 70-30 i sigmy?

[GonzoG]

55-200 VR odradzam, jakość obrazka podobna to tych tanich 70-300. Fakt VR jest, ale lubi się urywać od niego taśma, a naprawa to 300 zł.
55-200 bez VR - jakość taka sama lub trochę gorsza i cena podobna do tego z VR.
Ogólnie obiektywy bardzo plastikowe, tubus łapie luzy i po roku góra dwóch na 200mm będą problemy z ostrością.

[petros]

no z tym że nie dozbieram tylu..
bo aktualnie mam odłożone jakieś 2000PLN za parę miesięcy prawo jazdy, i będę chciał jakieś auto kupić... a jak mam wydać jakieś 1500 na szkło to mi troszeczkę narazie szkoda...

czyli mówicie że te szkiełka sigmy i tamrona do 800 są nic nie warte?

sory... ale wiesz po ile jest benzyna lub ubezpieczenia ? Jeden czy dwa baki paliwa mniej i masz dozbierane :/ Tak, nic nie warte.

[jacobsch]

to już wole porzyczyć od ojca albo poczekać do następnej wypłaty dobra panowie czyli werdykt

nie kupować szkła do 800zł bo się po prostu nie opłaca tak? jakość zdjęć wykonywana tymi szkłami jest słaba?

[TOP67]

Wracając do pierwszego szkła, to występuje ono w dwóch wersjach. Aktualnie w handlu są chyba tylko te z silnikiem, czyli będzie pasować do D3100. Miałem taki z D40. Optycznie całkiem dobry, jaśniejszy od Nikkora 70-300VR (zaczyna się od 4 i dużo dłużej trzyma większe otwory). Ale AF w tym obiektywie nie jest wybitny. Silnik jest głośny (to nie SWM czy HSM) i co jakiś czas lubił się zawieszać (trzeba było ręcznie przeostrzyć lub przekadrować).

Przy Twoim budżecie polecałbym
1. Nikkora 55-300VR (optycznie troszkę lepszy od 70-300VR, a dużo lżejszy i tańszy. AF równie szybki, VR II ale bez trybu active).
2. Tamrona 70-300 VC PZD. Podobno lepszy od 70-300VR powyżej 200mm i na pewno ma lepszą stabilizację.

[baku127]

Wracając do pierwszego szkła, to występuje ono w dwóch wersjach. Aktualnie w handlu są chyba tylko te z silnikiem, czyli będzie pasować do D3100. Miałem taki z D40. Optycznie całkiem dobry, jaśniejszy od Nikkora 70-300VR (zaczyna się od 4 i dużo dłużej trzyma większe otwory). Ale AF w tym obiektywie nie jest wybitny. Silnik jest głośny (to nie SWM czy HSM) i co jakiś czas lubił się zawieszać (trzeba było ręcznie przeostrzyć lub przekadrować).

Przy Twoim budżecie polecałbym
1. Nikkora 55-300VR (optycznie troszkę lepszy od 70-300VR, a dużo lżejszy i tańszy. AF równie szybki, VR II ale bez trybu active).
2. Tamrona 70-300 VC PZD. Podobno lepszy od 70-300VR powyżej 200mm i na pewno ma lepszą stabilizację.

Czyli wniosek prosty...trzeba dozbierać, a jak już kupisz to się podziel wrażeniami. Pozdrawiam.

[ad2122]

...
2. Tamrona 70-300 VC PZD. Podobno lepszy od 70-300VR powyżej 200mm i na pewno ma lepszą stabilizację.

Chyba chodziło Ci o Tamron'a SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD za ok. 1400 zł. Z napędem PZD to jest bodajże tylko model AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD.

[TOP67]

Tak, pisałem z pamięci. Chodi o medel ze stabilizacją i silnikiem