Sigma 50 F1.4 czy

[karolt]

Tylko jeszcze tak wtrącę: AF. Niestety, przykro mi, Nikkor 1.4G AF ma tragiczny. Właśnie pożyczyłem do testów 50/1.8G (oraz 28/1.8G) i jestem zażenowany tym, co na ich tle dostrzegam boleśnie w moim 1.4G. Poważnie bym się zastanawiał nad 1.8G, gybym teraz kupował pięćdziesiątkę. Nawet się astanawiam, czy nie zamienić
Niby ten AF działa, ale na tle 1.8G widać, że nie do końca. Jest powolny, naprawdę powolny i częściej się myli.

[MariuszJ]

O Sigmie nic nie mogę powiedzieć. Ale AF-s 50/1.4g miałem dość. 50mm to dla mnie "długi koniec reporterski", a nie potretówka i to to jeszcze taka co trafia jak się jej chce. Odżyłem dopiero przy małym, dyskretnym AFD 50/1.4 - szału nie ma, są za to takie zdjęcia na jakie mnie stać.

[Mariusz888]

Bo najbardziej boli fakt, że w dziedzinie wyboru tzw. "must have" czyli 50mm każdy wybór to godzenie się na kompromisy... każdy wybór jest obarczony pogodzeniem się z tym że dostajemy coś za coś - nie da się wybrać najlepszego. Ja gdybym dziś miał kupić 50 to wybrałbym:
1) Zeiss 50/2 (zdecydowanie najlepsza ale ciut słabsze światło)
2) Zeiss 50/1.4
a jak z AF'em to
3) AF-S 50/1.8G lub AF 50/1.4D i chyba postawiłbym na tego ostatniego - przy dobrej sztuce 50/1.4D to naprawdę dobre szkło które przetrzymuje próbę czasu do tego małe, lekkie i całkiem solidne.

[adalbertus44]

Wsadzę kijek w mrowisko. Sigma 50/1.4 jest (według mnie) na pełnej klatce obiektywem trochę efekciarskim. Pozwala uzyskać "plastykę" obrazu w całym zakresie przysłon, ale też w całym zakresie przysłon brzegi pełnej klatki są mydlane, nieostre. Bokeh - kwestia gustu, i Nikkor i Sigma mają ładny, nienerwowy bokeh, u Sigmy jest trochę "gładszy" - co kto lubi. AF jest przeciętny zarówno w Sigmie, jak i w N50/1.4G. Nikkor jest obiektywem bardziej umiwersalnym - dla przysłon od 2.8 wzwyż mamy ostry obraz w całym kadrze. Sigmę musiałem kalibrować z body - z czterech sztuk w sklepie wszystkie miały ogromny BF. Sigma pracuje trochę lepiej pod światło - prawie nie ma blików, chociaż traci kontrast bardziej, niż blikujący Nikkor. Po roku sprzedałem Sigmę (duża utrata wartości mimo gwarancji), Nikkor został w torbie.

[karolt]

Po roku sprzedałem Sigmę (duża utrata wartości mimo gwarancji), Nikkor został w torbie.

Naga prawda o tym za drogim, z dużym i za ciężkim szkle

[a_iverson]

No to może n24-70..... szybszy, celniejszy, mega ostry na 50mm i 2.8 w całym kadrze. No i utrata wartości minimalna

[RomanZWrocławia]

czytać, wyciągać wnioski:

http://www.bythom.com/Sigma-50-HSM-lensreview.htm
http://www.bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm

[karolt]

Z opinii jednego gościa wnioski? Co najwyżej streszczenie jego wniosków. Nic nowego zresztą.

24-70 bije stałki na głowę, to fakt. Ale tylko od 2.8 w górę

[himi]

Używałem nikkora 50G/1,4 dwa lata. Lubię 50mm, ale ten obiektyw jest specyficzny. Byłł ostry od 1,4 choć jego AF był dla mnie zbyt wolny.
Sigma jest szybsza i dużo lepsza na 1,4. Jest normalnie używalna na maksymalnym otworze. Wczoraj robiłem nią repo w zmiennym świetle i trafiała bardzo dobrze. Bokeh jest nie do porównania, sigma zamiata nikkora w tym względzie.

[karolt]

Tu się rozmijamy w opiniach, ale fajnie jakbyś poparł wywód przykładem tego zmiatania, no bo skoro tak piszesz, to zakładam, że porównywałeś sample, więc pewnie jeszcze je masz, więc pewnie nam zaraz pokażesz