Sigma 50 F1.4 czy

[jjj]

hmmm...znaczy w portrecie to nie ma znaczenia, ale ja nią robię sporo kadrów w ruchu, poza tym zapinam ją też do dx w podobnym celu. No i w tych przypadkach z nikkorem się dogadywałem dużo gorzej niż z sigmą.

Ja pisałem o FF.
Jak potrzebuję robić zdjęcia wymagające szybszego AF to użyję 24-70/2.8. Zresztą nawet 50/1.4G robiłem zdjęcia w ruchu i nie było żadnego problemu, AF wolniejszy, ale przecież przepastnej różnicy nie ma.

[look]

też generalnie pisałem o fx'ie. 24-70 jest fajny tylko jego użyteczność kończy się tam, gdzie jest na tyle ciemno, że te dodatkowe 1,7 ev ma znaczenie (chodzi mi to głównie o natężenie oświetlenia tła). Gdyby takie sytuacje nie istniały sens posiadania takiego obiektywu dla mnie byłby mocno dyskusyjny.

[jjj]

Dla mnie z kolei sens 50-tki, jest taki, że aparat z nią (poręczność, waga) zabieram ze sobą niemal wszędzie i zawsze. Czego nie powiem o 24-70, 12-24 czy 70-200

[look]

no tak, to wszystko prawda, tylko po coś te wielgachne zoomy kupiłeś

...więc suma sumarum masz "jak wszyscy"...i tak w końcu robisz za wielbłąda

[P.R.P.]

Ja pisałem o FF.
Jak potrzebuję robić zdjęcia wymagające szybszego AF to użyję 24-70/2.8. Zresztą nawet 50/1.4G robiłem zdjęcia w ruchu i nie było żadnego problemu, AF wolniejszy, ale przecież przepastnej różnicy nie ma.

Na pewno piszesz o 1.4G w porównaniu do 24-70?? Wg mnie (a miałem obydwa) af w tych szkłach to jak Afryka i Ameryka..

[jjj]

no tak, to wszystko prawda, tylko po coś te wielgachne zoomy kupiłeś

...więc suma sumarum masz "jak wszyscy"...i tak w końcu robisz za wielbłąda

Czasami się przydają. Słowo klucz to: ELASTYCZNOŚĆ

Na pewno piszesz o 1.4G w porównaniu do 24-70?? Wg mnie (a miałem obydwa) af w tych szkłach to jak Afryka i Ameryka..

Mam oba i obu używam. Różnica jest, zauważalna (bez laboratorium), ale nie ma przepaści pomiędzy nimi.

[karolt]

Czy nie wydaje sie Wam, że szybkość AF przy ogniskowej 50 pod FF nie jest jakimś mocno priorytetowym parametrem? Ok, sigma jest szybsza (ale z celnością już gorzej...), optycznie troszkę lepsza, ale ta WAGA przy obiektywie "standarowym"...

Dlatego w ogóle najlepszy jest teraz wg mnie 50/1.8G. Właśnie testowałem go w ten weekend razem z moim 50/1.4G.
Optycznie:
- rzeczywiście 1.4g ma ciut ładniejszy bokeh, na 1.4 oczywiście.
- 1.8G jest bardziej kontrastowy (zwłaszcza przy porównaniu "pełnych dziur" to widać)
Ale to powyższe to są niuanse. AF jest wyraźnie lepszy w 1.8G. Zamieniać mi się nie chce, ale jakbym dziś kupował, to poważnie bym rozważył 1.8G zamiast 1.4G.
Sigmę odrzucam, bo za droga, za duża, za ciężka, nic nie wnosi, najwyżej kłopoty z AF.

[look]

Czasami się przydają. Słowo klucz to: ELASTYCZNOŚĆ

hehe, wiem, wiem. Coś słyszałem, codziennie rano to sobie powtarzam ubierając skarpetki ... i nie tylko

[Zeb McKane]

Zaznaczę, że nie miałem nigdy rzeczonej Sigmy. Za Nikkorem przemawia oczywiście:
- wielkość-lekkość, uszczelnienia (nie wiem jak Sigma), małe ryzyko uszkodzenia soczewek,
- pełna współpraca z obecnymi i zapewne przyszłymi body Nikona (także np przydatna możliwość ręcznego doostrzenia po ostrzeniu AF - nie wiem czy Sigma też to ma bo np moja 17-35 HSM - "nie"),
- dobra cena - obecnie używki, także na gwarancji w okolicach 900 zł!
- ja należę do grona osób które nie zdejmują osłony p.słonecznej i z wbudowaną lampą D7K 50 tka nie ma żadnego cienia, Sigma jest sporo większa i nie wiem jak by było, także w kontekście ewentualnego zasłaniania lampki pomagającej AF w ciemnicy.
- jako użytkownik tego Nikkora dodam, że według mnie ma bardzo dokładny AF (no nie jest może szybki...), jest bardzo ostry i kontrastowy po lekkim przymknięciu, ma świetne rogi kadru i piękne kolory! To obecnie jedyny profesjonalny obiektyw N dla ludu.

[jjj]

... i nie tylko

Jeszcze coś elastycznego zakładasz, ...rano ?