Krótkie tele

[The Fly]

Cześć,
Planuję od jakiegoś czasu zakupić uzupełnienie do moich obiektywów. Posiadam S5Pro w komplecie z 35 f/1.8 i T12-24 f/4. Jakiś czas używałem Nikkor 85mm f/1.8 ale generalnie denerwowała mnie minimalna odległość ostrzenia 1m - dlatego go sprzedałem. Ostatnio na wyjeździe jednak trochę zabrakło mi tele stąd znowu chcę coś kupić.

Zastosowanie to głównie natura (te poniżej robiłem nikkorem).
https://picasaweb.google.com/prazyna...03424764534482
https://picasaweb.google.com/prazyna...03419536341330

Ale jednak do portretu również by się przydał. I teraz pytanie, który z poniższych będzie najlepszym złotym środkiem pomiędzy naturką i portretem. Gdyby Nikkor 85 f/1.8 ostrzył trochę bliżej to bym się w ogóle nie zastanawiał, a tak strasznie mnie to drażni.

Tokina 100mm f/2.8
Tamron 90mm f/2.8
Nikkor 85mm f/3.5G VR
Nikkor 60mm f/2.8D
Nikkor 60mm f/2.8ED

Nikkor 40 odpada bo to już kompletnie bezsensowna ogniskowa.

Cena najlepiej jak najniższa bo zdjęcia to dla mnie tylko frajda, nie zarabiają na siebie :P.


Edit:
Zapomniałem - ważna jest dla mnie praca pod światło.

[Kuba.No]

Nikkor 85mm 1.8G ostrzy od 0,8m

[marcz]

Jeżeli ogniskowa Nikkora Ci odpowiadała, a mocno zależy Ci na minimalnej odległości ostrzenia to kup Tamrona 90 f/2.8. Będzie jednak wyraźnie wolniejszy i ciemniejszy od Nikkora, którego miałeś, ale za to ma rewelacyjne macro. Jeżeli jednak jasność i szybkość to priorytet, to przemyśl poważnie nowego Nikkor 85 1/.8G, o ile budżet to wytrzyma.
Osobiście wydaje mi się jednak, że optymalnym wyborem w Twoim przypadku byłby Tamron 60/2.0 - bardzo dobre szkło, jasne, ma macro, nadaje się do portretu. Zawsze potem możesz spokojnie zbierać na tele z prawdziwego zdarzenia czyli 70-200/2.8 lub 80-200/2.8.

[markB]

Osobiście bym przebierał między Nikkor 60mm f/2.8ED i Tamronem, względnie, gdy cena ma być niska, to starszy Nikkor 60 SH.

[Walle]

Tokina 100/2.8 - optycznie OK, ale ma powolny i głośny AF i wysuwający się "ryjek"
Nikkor 60/2.8d- optycznie super, pod światło podobnie jak Tokina traci kontrast, AF lepszy niż w Tokinie (szybszy, celniejszy),
ale przynajmniej mnie często brakuje AF-S. Do portretu, przyrody i makro super, z zastrzeżeniem, że 60mm jest wymagające przy
fotografowaniu "robaków" kiedy te są w pełni aktywne. No, ale da się i mam na to wiele przykładów.
Jeśli chcesz, to mogę Ci na maila przesłać parę zdjęć do wglądu z tych obiektywów.

Kolega ma Tamrona 60/2 i bardzo chwali, kupił go w zastępstwie N85/1.8d.
Może się odezwie i sam wypowie..

[Snowboy]

ja bym brał Tamrona 90mm

[The Fly]

Nikkor 85mm 1.8G ostrzy od 0,8m

Wiem jednak to nadal trochę mało a poza tym nie ma nigdzie używek a cena nowego to prawie 2K więc trochę mi żal ...

Tokina 100/2.8 - optycznie OK, ale ma powolny i głośny AF i wysuwający się "ryjek"
Nikkor 60/2.8d- optycznie super, pod światło podobnie jak Tokina traci kontrast, AF lepszy niż w Tokinie (szybszy, celniejszy),
ale przynajmniej mnie często brakuje AF-S. Do portretu, przyrody i makro super, z zastrzeżeniem, że 60mm jest wymagające przy
fotografowaniu "robaków" kiedy te są w pełni aktywne. No, ale da się i mam na to wiele przykładów.
Jeśli chcesz, to mogę Ci na maila przesłać parę zdjęć do wglądu z tych obiektywów.

Kolega ma Tamrona 60/2 i bardzo chwali, kupił go w zastępstwie N85/1.8d.
Może się odezwie i sam wypowie..

Myślę że szybkość głośność AF nie jest dla mnie problemem. Nie pomyślałem w sumie o tym jak bardzo niektóre tele się wysuwają i to może być większym problemem (85 f/1.8 tego nie robi). W tokinie w sumie też nie mam silnika i jakoś się przyzwyczaiłem.

Na razie najbardziej przemawiają do mnie właśnie N60 2.8D i tamron 90. Sześćdziesiątka lepsza jakościowo ale tamron ma lepszą ogniskową.

Jeżeli ogniskowa Nikkora Ci odpowiadała, a mocno zależy Ci na minimalnej odległości ostrzenia to kup Tamrona 90 f/2.8. Będzie jednak wyraźnie wolniejszy i ciemniejszy od Nikkora, którego miałeś, ale za to ma rewelacyjne macro. Jeżeli jednak jasność i szybkość to priorytet, to przemyśl poważnie nowego Nikkor 85 1/.8G, o ile budżet to wytrzyma.
Osobiście wydaje mi się jednak, że optymalnym wyborem w Twoim przypadku byłby Tamron 60/2.0 - bardzo dobre szkło, jasne, ma macro, nadaje się do portretu. Zawsze potem możesz spokojnie zbierać na tele z prawdziwego zdarzenia czyli 70-200/2.8 lub 80-200/2.8.

Tamrona 60mm nie zauważyłem - muszę pooglądać zdjęcia z niego. Fajnie że ma f/2.

O 70-200/2.8 nie ma nawet mowy . Taka cena to tylko dla zawodowca. Poza tym myślę że ponad 100mm to mi nie potrzebne.

[pioter m]

Nieco przewrotnie - Kup 85/1.8d i pierscienie. Nawet tylko ten najwezszy sporo pomoze. Do takich pstrykow (jak zalaczone) z powodzeniem wystarczy. A i portret ladniejszy zrobisz.

[Kuba.No]

Nigdy pierścieni pośrednich nie używałem, ale używałem Raynoxa 250 i to była bajka przy ogniskowych ~80-100mm. Przy większych wartościach to już był hardcore.
Gdybym miał 85mm i potrzebował coś budżetowego to makro to bym się rozglądnął za Raynoxem

[nokinnikon]

N 105 2,8 D proponuję rozważyć.