35mm do FX

[siedemczwartych]

Nie mam N35/2D, ale myślę, że lekko przesadzileś MariuszJ z określeniem "obrazek brzydki jak noc". Niektórym taki wlasnie obrazek bardziej odpowiada, niż żyleciasty i kontrastowy do granic obrazek z N35/1.8G. No i porównaj sobie AF w tych dwóch szklach. N35/1.8G to żólw przy N35/2D, o trwalości nie wspomnę.

zgadzam się.
Użytkownicy FX powinni dobrze przemyśleć zakup df1.8., bo wszystko ładnie wygląda na samplach w necie a potem okazuje się, że chcemy trochę poprzymykać i się robi problem.
Mimo wielu zalet f/1.8 (ostrość, uszczelnienie) do FX bym wybrał f/2.
Osobiście tak zrobiłem. Sprzedałem f/1.8 a kupiłem f/2 i 10 miesięcy śmigał bez żadnego "ale".

[PawelPrzez]

Przerzuciłem trochę materiału z 35/2D i 35/1,8G. Osobiście wolę wersję D i tą akurat mam. Mikroregulacja sprawiła, że można bez problemu pracować na 2,0.

[durom]

Do szkła trzeba się trochę przyzwyczaić. Ja nie używam za często bo mam 50mm ale zanim miałem to doznałem szoku podłączając pod FX. Znałem sample z 35mm bez winietki i ładne obrazki. Po podpięciu okazało się że nie jest tak fajnie. Na szczęście tak duża winieta jest tylko w wyjątkowych przypadkach. Przy jasnej scenerii, gdy mamy dużo nieba itd. Również w zależności od odległości. Idzie żyć

[MARTINK]

Przeczytalem caly watek i nadal nie wiem.
Postaram sie podsumowac:
1. Do slubow, chrzcin, kosciolow, ciemniejszych miejsc 35 1,8 na FX sie sprawdza (f max 2.5;2.
2. Jesli przymknac bardziej niz f4 (otwarte przestrzenie) i zalozmy 1/8000 nie wystarczy to trzeba zdjac 35 f1.8 i zapiac np 24-70.
Right ?
Jesli tak kupuje jutro.

[bartek87]

Odległość fokusowania większa niż kilka metrów lub osłona 4 i powyżej = całkowicie czarne rogi i dodatkowo mocna winieta. Szkło podobało mi się do momentu, aż nie zrobiłem na nim i F80 rolki slajdu z krótkiego wyjazdu do Paryża (luźne kadry miejskie, albumowe, street itp.)... Dramat był A szkoda bo kontrast kolorki ostrość - wszystko żyleta.

[verus]

Czy ma ktoś koncepcję na dobre i tanie (1500-2000pln) stałe 35mm do D700?Zastanawiam się nad 35/2.0D ale słyszałem że nie ma szału na pełnej dziurze i do f:4.Jeśli to nie prawda napiszcie o swoich doświadczeniach z tym szkłem.

Jak będziesz miał trochę szczęścia to w 2 tys może trafisz Zeissa 35/2.
Jest szał na pełnej dziurze

[siedemczwartych]

Jak będziesz miał trochę szczęścia to w 2 tys może trafisz Zeissa 35/2.
Jest szał na pełnej dziurze

i manual i szukanie matówek...
Z tym szałem bym był wstrzemięźliwy biorąc pod uwagę wszystkie aspekty użytkowania szkiełka.

[Mariusz888]

Jak będziesz miał trochę szczęścia to w 2 tys może trafisz Zeissa 35/2.
Jest szał na pełnej dziurze

Potwierdzam

i manual i szukanie matówek...
Z tym szałem bym był wstrzemięźliwy biorąc pod uwagę wszystkie aspekty użytkowania szkiełka.

Łeeeee ja tam nic nie zmieniałam jeśli o matówkę chodzi - dokupiłem sobie okular DK-17m i jest miodzio. Szkiełkiem tym ostrzy się bardzo szybko i celnie. Powtarzając się n-ty raz - jest genialne od pełnej dziury i mega hiper uniwersalne (również z uwagi na małą minimalną odległość ostrzenia).

A optycznie miażdży wszystkie 35'tki jakie Nikon wypuścił (i pewnie te które wypuści też ) o budowie nie będę się już rozpływał bo używanie go to sama przyjemność.

Ja nie wiem dlaczego manuale są tak spychane na bok. Gdyby miał źle skalibrowany pierścień ostrzenia itd - to ok - ale Z35/2 ma skalibrowany tak że nawet do reporterki spokojnie się nadaje

[MARTINK]

OK, kupilem 35 1.8 na FX. Dla mnie klasa - bliskie odleglosci f2.5 i jest cacy. Winieta minimalna, na 1.8 prawie brak.
Dalekie ostrzenie 50m i winieta jest widoczna nawet na f1.8.
Do kosciolow klasa - proba generalna w niedziele

[Aeon88]

N35 1.8 w reporterce na bliskich odległościach nie będzie zawodził. Ale strasznie chwalicie tego zeiss'a :P aż mnie kusi żeby mu się przyglądnąć, ostatnio bawiłem się manualem i jak nie grają polek to idzie nadążyć z ustawieniem ostrości. Sample w sieci też fajne.