d200 vs d90

[stachmuszel]

Iso 640 w D90 jest eleganckie - o D200 powiedzieć tego nie można...te stare matryce "kochają" światło...przy niewielkim deficycie światła od razu pojawia się szum...Może przypomina on analogowe ziarno ale wcale mi się nie podoba...W szczególnych scenach D200 mocno szumi już na 500 iso...Oczywiście znając specyfikę tej matrycy i samego aparatu można spokojnie pracować na 800 iso - przy odpowiednim naświetleniu a potem po zmniejszeniu zdjęcia w większości przypadków efekt będzie satysfakcjonujący.. W D90 bez obaw ustawiałem nawet 2000 iso i efekt był co najmniej tak dobry jak 800 iso w D200. Oczywiście wiem że te korpusy są inaczej kalibrowane (znaczy D200 jest wzorcowe niemalże a D90 bardzo "oszukane" jak wszystkie obecne korpusy) to mimo wszystko ten szum jest mniej rażący ...a kolor i szczegół lepiej oddany na wysokim iso w D90. Także na 400-640 też jako zwycięzce wskazuję D90. Większość bardziej doświadczonych kolegów ma świetne zdanie o AF D200, jednak nie tylko ja widzę jego niedoskonałości...Udzielający się tu na forum Michał Jędrak to prawdziwy zawodowiec- wielokrotnie wypowiadał się niezbyt pochlebnie o D200...Wszystkie obiektywy które kaprysiły na Jego D200 po zmianie korpusu na D3 nagle działają perfekcyjnie... Myślę że w czasie gdy ukazało się D200 ludzie używający systemu Nikona mieli spore kompleksy w stosunku do Canona...jakość obrazu z D200 w stosunku do konkurencji na wysokim iso to był nokaut...więc szukano plusów w innych aspektach...że świetny korpus,świetny AF itd....Nie zgadzam się z tym...Albo inaczej - nie jest tak doskonały jak się wydawał

Dzieki za wypowiedz. Jak mozesz napisz cos jeszcze o najnizszych ISO100-400. Bede wdzieczny.
Apropos AF ja nie narzekam. Moze sa problemy z jakimis konkretnymi szklami albo korpus korpusowi nierowny. Czasami sa to bardzo prozaiczne przyczyny, np. zabrudzony czujnik AF. Czesto sie zdarza u osob duzo zmieniajacych szkla.
Tak marudze troche o tym obrazku na niskich ISO, bo D200 uzywam na wypadach w gory i tak sie zastanawiam, czy zyskalbym cos w obrazku po wymianie D200 na D90/D300. Gory to wiadomo, niskie ISO.

[Jacek_Z]

Jesli tak "bez porownania" AF w D300s jest lepszy od tego w D200 to znaczyloby, ze jest tez lepszy od tego w D700. A tak nie jest. Ma wiecej punktow AF, ale to nie znaczy, ze jest szybszy i celniejszy.

D300 a D700 to nie to samo. Pod pewnym względem D300 ma ciekawszy AF, bo ma lepsze pokrycie pola.

Co do porównania D200/D300: porównania nie ma. W moim D200 źle ostrzyły liczne szkła: 24/2,8, 85/1,8, 12-24/4, 18-70"kit"... D300 jak i 700 radzi sobie z nimi bez problemów...

Pojęcia nie mam co piszesz. Jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że mogłeś nie brać pod uwagę wielkosci pola czujnika, w D700 jest mniejsze (i chyba dlatego mniej czułe) i dlatego jest precyzyjniejsze.
Dla maciupeńkich GO D700 jest precyzyjniejszy od D200, ale jest mniej czuły przy słabym świetle i wtedy się nie wyrabia.

Dzieki za wypowiedz. Jak mozesz napisz cos jeszcze o najnizszych ISO100-400.

W D200 na nich można pracować bez problemu i jeśli ktoś chce cropa - to brać D200.

[siwyozzman]

Dzieki za wypowiedz. Jak mozesz napisz cos jeszcze o najnizszych ISO100-400. Bede wdzieczny.
Tak marudze troche o tym obrazku na niskich ISO, bo D200 uzywam na wypadach w gory i tak sie zastanawiam, czy zyskalbym cos w obrazku po wymianie D200 na D90/D300. Gory to wiadomo, niskie ISO.

W tym wypadku myślę ze zmiana absolutnie nie ma sensu...Do iso 400 to D200 jest naprawdę świetne...D90 jest mniejsze co dla niektórych osób jest zaletą...jednak jeżeli używasz D200 i D700 to będziesz się nim męczył Dopiero z gripem robi się "ludzkie" ale wtedy zaleta wagi i gabarytu odpada...Jeżeli jesteś z D200 zadowolony ( a do takich celów jak piszesz to oczywiście jest świetny tylko drugi aku warto mieć ) Dodatkowo będziesz musiał trochę grosza dołożyć...to już lepiej coś ze szkieł dokupić lub zmienić. Gdyby to miał być jedyny korpus to z tej trójki oczywiście D300 - łączy zalety obu choć oczywiście nie jest ani jednym ani drugim
Jesteś właścicielem D700 - drugi korpus na wycieczki i plenerki - D200 będzie długo nie do pobicia zważywszy na cenę... Zawsze jak się wypowiadam na tematy sprzętowe biorę aspekt ekonomiczny również pod uwagę...Zawodowiec sam wie czego mu potrzeba więc nie pyta o to, a my amatorzy często nadmiernie kombinujemy Kasę przeznacz na ciekawy wyjazd w góry... o jakość zdjęć się nie martw - w tym wypadku D200 jest wszystkim czego potrzebujesz.
Pozdrawiam!

[Marcin_gda]

D300 a D700 to nie to samo. Pod pewnym względem D300 ma ciekawszy AF, bo ma lepsze pokrycie pola.

Pojęcia nie mam co piszesz. Jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że mogłeś nie brać pod uwagę wielkosci pola czujnika, w D700 jest mniejsze (i chyba dlatego mniej czułe) i dlatego jest precyzyjniejsze.
Dla maciupeńkich GO D700 jest precyzyjniejszy od D200, ale jest mniej czuły przy słabym świetle i wtedy się nie wyrabia.

W D200 na nich można pracować bez problemu i jeśli ktoś chce cropa - to brać D200.

Jeżeli chodzi o aptekarskie porównania, to co to "inszości" D700 i D300 możesz mieć rację. Ale podobnie jak Ty nie widziałeś problemów z AF w D200, tak ja nie widzę znaczącej różnicy między D300 a D700 - poza wrażeniem mniejszej szybkości w tym pierwszym (szkła wyłacznie AF-s, a różnica może tkwić zasilaniu - D700 mam stale z gripem, D300 bez).
Zaś co do AF-a w D200/80: problemy z nim "odtwarzalne" były przez min 4 aparaty ćwiczone przez tyluż userów. Każdy z nich odetchnął po uzyskaniu CAM3500. Co z tego, że D200 teoretycznie był lepszy w słabym świetle, jak i tak był taki sobie? I nie był to znany problem wielkości pola AF, bo np. aparat magicznie dogadywał się z 24-80/2,8 czy af-s 80-200/2,8 i af-s 300/4. Czyżby pole af się obkurczało po podłaczeniu tych szkieł?

[Jacek_Z]

Nie wiem. Miałem 1 szt D200, mam 8 obiektywów (większość śrubokręty, ale i 3 AF-S - 70-200VR itd). Ze wszystkimi było dobrze. Piszę o swoich doświadczeniach.

[bogdi64]

używałem w D200 paręnaście różnych obiektywów (też różnych firm) i z żadnym z nich nie miałem problemów z ostrością, a jeśli już takowa się się pojawiło, po przedmuchaniu czujnika af problem znikał, co do szumów kontra D90 (wyższe czułości) to dla własnych potrzeb robiłem test (tylko JPEG) i moje indywidualne spostrzeżenia
najwięcej czasu zajęło mi ustawienie 2 aparatów aby dawały zbliżony obrazek (czyli, kontrast, ostrość, odszumianie itp), gdy udało mi się już doprowadzić do podobnych zdjęć ustawiłem scenkę testową i moje spostrzeżenia ....
ostrość w D90 troszkę lepsza (większa matryca), rozpiętość pomiędzy prześwietleniem a niedoświetleniem, to w zasadzie nie zobaczyłem różnic, rodzaj szumu - w D90 na dużych płaszczyznach w miarę jednolitych szum był delikatniejszy (przede wszystkim brak "extra" kolorków), na łączeniu kontrastów szum z D200 delikatniejszy (mniejsza ostrość), w D90 bardziej agresywny z połączony z ostrzejszym detalem, W D90 w szumach pojawiają się pojedyncze miejsca o bardzo agresywnym szumie czego nie ma w d200
Sam sobie zadawałem pytanie czy D90 szumi dużo mniej i jak ktoś napisał "że miażdży D200, ja tego bym na pewno tak nie podsumował, ten szum jest zupełnie inny, na pewno D200 bardziej koloryzuje w szumach, ale różnice nie są tak astronomiczne (to są moje odczucia i obserwacje)

[stachmuszel]

Siwyozzman i bogdi64, dziekuje za opinie.