Nikkor 24/1.8 DX

[LordYoghurt]

W Nikonie ewidentnie potrzeba odświeżenia całej linii "budżetowych" stałek, a nie tylko wyprodukowania szkiełek dla DX. Mam nadzieję, że Nikon za jednym zamachem uszczęśliwi posiadaczy DX i FX i wyda 24/1.8 kryjące oba standardy. To, że 35/1.8 prawie kryje FF nie jest sukcesem, a porażką Nikona - niewielkim staraniem mogli stworzyć szkło uniwersalne, dla wszystkich swoich klientów.

[Mariusz888]

24/1.8 kryjące obie matryce nigdy nie powstanie bo od tego jest AF-S 24/1.4G - zrobienie takiej wersji 1.8 nie ma najmniejszego sensu - jeśli takie szkło powstanie to będzie to kontynuacja plastikowego 35/1.8DX, a jak będzie FX'owy to będzie raczej 2.8 bo AF-S 24/2 raczej nie będzie specjalnie budżetowe 35 nie jest porażką Nikona - jest dobrym szkłem na DX bo taki był zamiar. I nie kryje "prawie FX" bo "prawie robi wielką różnicę" - są sytuacje kiedy nie można powiedzieć że "winieta jest trochę większa" niż zawsze bo jest ogromna - pewnie dlatego że to już nie winieta natomiast mały, lekki i nawet plastikowy jak 35/1.8DX obiektyw 24/1.8 czy nawet 24/2 miałby sens - niestety im szerzej tym też niestety drożej

[LordYoghurt]

35, 50 i 85 mają wersje 1.4 jak i 1.8 lub 2.0, czemu 24 miałoby być inne? Sigma robi nie tylko 24/1.8 ale i 20/1.8. I czy na pewno jest sens produkować 24mm dx i oddzielnie 24mm fx? Przy tej ogniskowej szkło kosztowałoby koło 2000zł. Ilu amatorów wyda tyle na szkło które kryje tylko dx? Bo jak ktoś liczy że cena będzie na poziomie 35mm to jest marzycielem.
Moim zdaniem Nikon mógł zrobić 35/2g fx zamiast 35/1.8 dx - różnicę w kosztach produkcji byłyby niewielkie, zwłaszcza że uprościłaby się logistyka.

[Mariusz888]

Ale zauważ, że o ile 85 było jedno i drugie FX to różnica w jakości jest. 50 jest tylko FX ale 50 to proste do skonstruowania szkło. A obecna budżetowa 24 nie była 1.8 - ba - nie była też f2 tylko było to AF 24/2.8, a i tak cena tego szkła po sklepach nie jest taka znowu minimalna - teraz trzeba wziąć pod uwagę, że nowe będzie pewnie lepsze, ale i droższe

[LordYoghurt]

Zgadzam się, że 35mm i 50mm to proste szkła - dlatego właśnie uważam, że 35/1.8 mogło być FF, gdyby tylko Nikon zechciał. Zdaję sobie sprawę, że 24 jak i 85 są trudniejsze w budowie od szkieł standardowych i dlatego uważam, że podobnie jak nie ma 85/1.8 DX tak i nie będzie 24/1.8 DX.
Czy będzie 24/1.8 FX? Nie wiem, chciałbym. Sigma pokazała że można. Ja bym się nie obraził ani na Nikkora 24/1.8 w cenie 2,5tys zł jak i na nową 35/1.8 FX za 1,5-2tys. Komplet jasnych 24, 35 i 85 za 6tyszł by mi wystarczył na wszystkie okazje

[pavel_9]

panowie, to nie koncert życzeń...

[mArcoki]

Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.

[Slon]

Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.

1/10 to spokojnie idzie utrzymac bez VR...
dla mnie te nowe stalki canona to jedna wielka pomylka. Nie widze zadnego sensownego zastosowania dla nich...

[MrQba]

Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.

A kolega widział cene ? 800 $ bodajże(u nas pewnie 800 E). Wole bez VR w cenie do 1,5 k niż 3 tysie Ja dziękuje za takie stałki... Mam nadzieje, że nikon nie wpadnie na taki głupi pomysł.

[shaolin]

Na takich ogniskowych to 1/10 mozna utrzymac bez VR i miec zadowalajace efekty.

EDIT: Slon byl szybszy