D2h vs D200
Portrety w słabym oświetleniu na stałkach 1.4 czy 1.8.
Głównie chodzi mi o jakość zdjęcia, szumy. Pomóżcie.
Szukaj
D2h vs D200
D2h vs D200
Portrety w słabym oświetleniu na stałkach 1.4 czy 1.8.
Głównie chodzi mi o jakość zdjęcia, szumy. Pomóżcie.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/203|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/206|0/%28brand2%29/Nikon
Praktycznie we wszystkich kategoriach *zdjęciowych* zwycięża D200. D2H to konstrukcja mająca trochę inne zalety niż czysto pojmowana jakość zdjęć. Choć nie powinna ona tak bardzo od D200 odbiegać. Jednak 4 megapiksele stanowią już pewne ograniczenie w wielu sytuacjach zdjęciowych. D2H może mieć sens w tropikach, w ekstremalnych warunkach, na rajdach, w dynamicznych sportach wymagających szybkiej migawki. Jakość fotek w słabym świetle nie była tu kluczowa. Małej wielkości zdjęcia reporterskie, na ćwierć strony internetowej lub do A5 - tu powinno być w porządku.
Na dzień dzisiejszy wartość D2H określiłbym raczej jako... hobbystyczno-kolekcjonersko-muzealną. We właściwych rękach na pewno sprawdzi się jednak nie najgorzej. To początki technologii cyfrowej. D200 to znacznie bardziej nowoczesny pod względem obrazowania sprzęt. A jego matryca praktycznie nie daje ograniczeń pod względem normalnych odbitek, czy zastosowania. Jedynie wysokie ISO jest słabą stroną, porównując do dzisiejszych konstrukcji.
a d90 na wysokim iso?
d90 lepiej zachowuje się przy wyższych czułościach od D2H i D200. Przy D200 powyżej ISO 1250 jakość leci i to bardzoZamieszczone przez mani3kk
D90 i D200 to zupełnie różne korpusy. Do fotografii świadomej, gdy już podstawy fototechniki - na przykład na analogu - ktoś opanował, to D200 będzie bardzo dobrym wyborem. Do fotografii zarobkowej albumowej (pejzaże, plener, portret), ale i reporterskiej (miasto, wydarzenia, sport). Plusem jest ładne odwzorowanie barw i półtonów oraz szybkość i ergonomia. D90 to jedna z nowszych konstrukcji. Inna matryca, o wiele lepsze wysokie ISO. Jednak nic tu nie zastąpi warsztatu fotografa. D90 skierowana raczej do zaawansowanego hobbysty, pasjonata, amatora nie zarabiającego, lub zawodowca z małym budżetem. D200 to korpus profesjonalny, wytrzymały, sprawdzony ale i leciwy. Zatem inna ergonomia i związane z nią zalety. Oba korpusy dadzą rewelacyjne wyniki w sprawnych rękach. Początkującemu lepiej będzie szło z D90. Zwykle nie ma on wymaganych narzędzi, pieniędzy i wiedzy, by zrobić udane zdjęcia bardziej zaawansowanymi - ale i mniej wybaczającymi konstrukcjami.
Doradzać jednak trudno nie znając poziomu i przewidywanych zastosowań.
d2hs jest lepszy na wysokim iso niz d200 - d2h to nie to samo - to puszka znacznie gorsza niz d2hs
ale ja bym nie kupił ani jednego ani drugiego
Przesiadłem się z D200 na D2h i uważam, że ten drugi spisuje się zdecydowanie lepiej. D2h różni się od D2hs wyłącznie niuansami. Poprawiono jakość JPEG a rawy dają takie same. Później postaram się wrzucić jakieś przykładowe foty...
BSL i DSLR
Bardzo chętnie zobaczę jakiś przykład na wysokim ISO z D2H w pełnej rozdzielczości. To co widziałem do tej pory nie napawało optymizmem. Nawet na lekko podbitych ISO czysto nie było. A nuż przy okazji znalazłby się podobny przykład z D200 - w sumie nawet pewnie ISO 800 wystarczy do porównań, ponieważ jest to kluczowa czułość, przy której można zarejestrować bardzo dużo materiału w przeróżnych warunkach. To bym sobie przeskalował do tej samej rozdzielczości i porównał odszumiony obraz.
Pamiętam, że rozważałem D2X - rewelacyjna matryca. Jednak D2H nigdy nie był dla mnie interesujący, nawet jako posiadacza D70. To było dawno jednak i czysto teoretycznie się tematowi przyglądałem. Jeszcze bez dzisiejszej wiedzy na wiele tematów. Więc chętnie zobaczę coś praktycznego i poczytam. Dziś sytuacja wydaje się dobra by te stare korpusy ponownie porównać ze względu na zbliżone ceny.
PS. A z ciekawości pogrzebię trochę i podrzucę co ciekawsze linki.
Jeden już mam. W skrócie - obraz z D200 o wiele lepszy, ale profesjonalista nie zmienił D2H ze względu na fakt, że posiada on z kolei o niebo większy wizjer! http://photo.net/nikon-camera-forum/00FsAS?start=10
W dyskusjach na dpreview właściwie można znaleźć jasny konsensus i wnioski.
D2Hs > D200 > D2H
Pod względem jakości obrazu na wysokich ISO oczywiście, bo inne elementy tu zostawiamy.
Część speców się z tym nie zgadza - być może właśnie chodzi o różnice w pracy RAW/JPEG i różne przyzwyczajenia. Myślę, że różnice w małych wydrukach będą niezauważalne. W większej rozdzielczości nadal powinien pod względem ilości detali wygrać D200. D2h raczej trochę tu odstaje, gdyż wiele osób miało go jednocześnie z D200 i używało w tych samych warunkach.
Ciekawa galeria zdjęć z D2h, różnorodnych, w dużej mierze portretowych. Od domowych przez studyjne do pleneru. Samoloty, szybsza akcja, dzieci. Część w przyzwoitej rozdzielczości. http://www.flickr.com/photos/ivanagu...ith/500510360/
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 31-01-2012 o 11:54
D2h:
http://www.flickr.com/photos/nanney/tags/d2h/ - przyroda
http://www.flickr.com/photos/brandon5935/tags/d2h/ - Koszykówka razem z D300s
http://www.flickr.com/photos/davidbr...th/6370555259/ - rajdy
http://www.flickr.com/photos/garaku/tags/d2h/ - sporo domowych, przy słabszym świetle, plenery, koty, ludzie, różne różniste.
Jak jakość zdjęć odpowiada, to czemu nie wybrać przyjemniejszego w obsłudze D2H? Ma o wiele lepszy akumulator, wizjer, prędkość af, serii i responsywność. O wiele gorszy lcd. A jak jakość niewystarczająca to zostaje D200.
Ostatnio edytowane przez mOSAd ; 31-01-2012 o 12:21
miałem d2hs, porównywałem z kolegi d2h
różnice nie są marginalne, iso lepsze o jedną działkę, większy DR , przetwarzanie 8 bit vs 12 bit, powiększony bufor, lepszy lcd, nowe menu
w d2hs iso 1600 do prasy styknie jeszcze, z d2h już raczej 800
http://www.digital-images.net/Galler.../d2hs_d2h.html
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami