Coś nowego...

[Emhyrion]

A to co masz, w czym Ci przeszkadza?

Uwielbiam takie teksty...
Idąc tym tropem - kupujmy małpki, przecież nimi też da się robić zdjęcia. Słuchajcie - one nawet kolorowe będą

Co ma D300S czego nie ma D3000? No na przykład 51-polowy AF z 15 punktami krzyżowymi. Rzecz całkiem nie głupia, przydaje się przy fotografowaniu ruchomych obiektów (także twarzy )... Co jeszcze? A na przykład 1005 polowy pomiar światła wobec 420 w D3K. Czyli 2,5 raza więcej, rzecz trudna do przecenienia podczas fotografowania krajobrazów. Co jeszcze ma? Hej - 7 klatek na sekundę to podczas fotografowania osób na tle krajobrazów jest po prostu przepaścią wobec "do trzech klatek" jakie są w D3000.

Pomijam już takie parametry jak dynamika EV czy rozdzielczość, choć te też trudno porównywać, a tym bardziej trudno nie doceniać. Te dwie konstrukcje (D3000 z dolnej półki i D300S z przynajmniej średniej, ale tej wyżej) to zupełnie inna bajka. I nawet jeśli ktoś ma małe umiejętności to przez sam fakt posiadania aparatu w którym więcej można przestawić i robi się do sużo szybciej będzie miał lepsze narzędzie do pracy, a co za tym idzie - isnieje szansa, że i zdjęcia będą lepsze.

Owszem, umiejętności są ważne, uczymy się całe życie, doskonalimy warsztat. nie można sprowadzać wszystkiego do jakości sprżetu, chciałbym moim Nikonem robić takie zdjęcia jak koleżanka A100. Sęk w tym, że lepszy sprzęt raczej ułatwia życie zamiast utrudniać...

[MariuszJ]

Uwielbiam takie teksty...
Idąc tym tropem - kupujmy małpki, przecież nimi też da się robić zdjęcia. Słuchajcie - one nawet kolorowe będą

Obawiam się, że - jak to mawia mój syn - nie czaisz bazy

Najprościej zidentyfikować potrzeby, wskazując braki. Pozwalam Ci wpisać to sobie w stopkę :P

Co ma D300S czego nie ma D3000? No na przykład 51-polowy AF z 15 punktami krzyżowymi. Rzecz całkiem nie głupia, przydaje się przy fotografowaniu ruchomych obiektów (także twarzy )... Co jeszcze? A na przykład 1005 polowy pomiar światła wobec 420 w D3K. Czyli 2,5 raza więcej, rzecz trudna do przecenienia podczas fotografowania krajobrazów. Co jeszcze ma? Hej - 7 klatek na sekundę to podczas fotografowania osób na tle krajobrazów jest po prostu przepaścią wobec "do trzech klatek" jakie są w D3000.

Potrzeby które wskazałeś być może trafią do autorki wątku. Zapewne zaraz bardzo się nam tu ucieszy z dodatkowych (czekaj, niech wyliczę) 585 pól pomiaru światła.

Pomijam już takie parametry jak dynamika EV czy rozdzielczość, choć te też trudno porównywać, a tym bardziej trudno nie doceniać.

Wiemy doskonale, dlaczego te parametry akurat pomijasz

Owszem, umiejętności są ważne, uczymy się całe życie, doskonalimy warsztat. nie można sprowadzać wszystkiego do jakości sprżetu, chciałbym moim Nikonem robić takie zdjęcia jak koleżanka A100. Sęk w tym, że lepszy sprzęt raczej ułatwia życie zamiast utrudniać...

No...

[Sendilkelm]

Na pewno zmiana aparatu nic nie dołoży jeżeli chodzi o jakość zdjęć.

D300s jest technologicznie do przodu w stosunku do d3000 więc akurat jakość zdjęć będzie dużo lepsza. To jest niezaprzeczalne, że z lepszej matrycy wyjdzie lepsze jakościowo zdjęcie.

Odpowiadając w taki sposób musisz argumentować o co Ci chodzi, bo przy takim podejściu później osoby nieznające się chodzą i powielają głupoty z forum. Np. takie, że "po co mi lepszy aparat mam d3000. Na forum nikoniarzy powiedzieli, że jak kupię d300s, to i tak jakość zdjęć się nie poprawi, więc po co kupować". Dla mnie to jest totalny bezsens. Takie gadanie, to chyba lepiej się w ogóle nie udzielać. Osoby obeznane w temacie zrozumieją o co Tobie chodziło, ale osoba pstrykająca foty gdzie i jak popadnie nie zrozumie tego, więc albo trzeba od razu tłumaczyć albo nie pisać nic.

[MariuszJ]

D300s jest technologicznie do przodu w stosunku do d3000 więc akurat jakość zdjęć będzie dużo lepsza. To jest niezaprzeczalne, że z lepszej matrycy wyjdzie lepsze jakościowo zdjęcie.

Hmm. D300 jest bardzo dobrym aparatem. Szkoda że z taką matrycą.

Odpowiadając w taki sposób musisz argumentować o co Ci chodzi, bo przy takim podejściu później osoby nieznające się chodzą i powielają głupoty z forum. Np. takie, że "po co mi lepszy aparat mam d3000. Na forum nikoniarzy powiedzieli, że jak kupię d300s, to i tak jakość zdjęć się nie poprawi, więc po co kupować". Dla mnie to jest totalny bezsens. Takie gadanie, to chyba lepiej się w ogóle nie udzielać. Osoby obeznane w temacie zrozumieją o co Tobie chodziło, ale osoba pstrykająca foty gdzie i jak popadnie nie zrozumie tego, więc albo trzeba od razu tłumaczyć albo nie pisać nic.

Ależ moje udzielanie się to właśnie misjonarstwo! No, może anty-misjonarstwo... No bo w końcu jakby to było, gdyby po nabyciu D300 w miejsce D3000 trzeba było włączać na drugi bieg śródmózgowy motor racjonalizacji wydatku, bo zdjęcia wcale się nie zrobiły lepsze... bo wąskie gardło zlokalizowane było zupełnie gdzie indziej, niż chcą je widzieć bezpłodnie mieszające w cyferkach rzesze forumowiczów

Dlatego apeluję: wyizolujmy problem pytającego, a dopiero potem utrzymujmy rynek wtórny na nasze wspaniałe maszyny (kosztem tych, którzy chcą się czegoś nauczyć).

[krzysiozboj]

Dlatego apeluję: wyizolujmy problem pytającego, a dopiero potem utrzymujmy rynek wtórny na nasze wspaniałe maszyny (kosztem tych, którzy chcą się czegoś nauczyć).

Dokładnie, jesli pytająca chce robić ładne portreciki i myśli co wymienić to z całą pewnością pomoże jej w tym jasna stałka a nie D300 czy nawet D3 z tymi szkłami które ma.

[Emhyrion]

Nie czaję bazy, powiadasz...
Może i tak. A jako, że nie stać mnie na kupienie i testowanie wszystkiego co mi wpadnie do głowy pozwalam sobie czytać, sprawdzać testy specjalistów, którzy nie tylko w terenie robią zdjęcia, ale także w laboratorium. Wyniki tych testów to suche liczby, zupełnie pozbawione pierwiastka subiektywizmu. I mamy takie oto porównianie:
http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D3000

EV na korzyść D300
Kolory na korzyść D3000, ale z tak nieznaczną przewagą, że w zasadzie pomijalną. Przypomnij mi, jakie jeszcze ma przewagi D3K względem D300? A, wiem - lżejszy, mniejszy i tańszy... No zaiste, D3K to mercedes wśród lustrzanek, wszystko da się nim zrobić...

Powiem tak - jak kogoś stać lepszy aparat i chce kupić to sobie i tak kupi, niezależnie od tego, czy ktoś mu będzie to doradzał czy odradzał. Zgadzam się z powyższymi opiniami - lepsze szkło, dopiero potem le3psza puszka. Bo to obiektyw odpowiada za obraz, puszka tylko rejestruje. Pełna zgoda. Ale twierdzenie, że D300 wobec D3000 nie ma żadnych przewag a matryca jest do kitu to po prostu... no brak mi słów

[Sendilkelm]

Ależ moje udzielanie się to właśnie misjonarstwo! No, może anty-misjonarstwo... No bo w końcu jakby to było, gdyby po nabyciu D300 w miejsce D3000 trzeba było włączać na drugi bieg śródmózgowy motor racjonalizacji wydatku, bo zdjęcia wcale się nie zrobiły lepsze... bo wąskie gardło zlokalizowane było zupełnie gdzie indziej, niż chcą je widzieć bezpłodnie mieszające w cyferkach rzesze forumowiczów

D300? Skąd Ci się wzięło d300? Jest mowa o d3000 i d300s w tym wątku.
Ja się przyczepiłem tylko do stwierdzenia o jakości. W jednym wątku ludzie zmieniają d300s na d7000 z powodu DR a w drugim próbują wyperswadować zmianę matrycy CCD na CMOS Czyż to w obrębie jednego forum nie jest chore?

Nie zakładaj, że pytająca osoba chce robić ślitaśne portrety glamour. W pierwszym poście padło tylko stwierdzenie, że chce zmienić sprzęt. Czemu wszyscy zakładają, że jeśli amator przyjdzie i zapyta o zmianę to znaczy, że chce robić takie zdjęcia jak inni tutaj na forum. Szufladkujesz osobę pytającą. Jeśli chcesz naprawdę pomóc to w ramach dyskusji w wątku wypytaj o to dlaczego chce zmienić i doradź, że może nie zmieniać, a nie w pierwszej i drugiej Twojej odpowiedzi widać wyśmiewczy ton pro do amatora. Nie masz w ogóle żadnych danych, jakie ta osoba robi zdjęcia, czemu zastanawia się nad zmianą, jak długo posiada lustrzankę i czy np. nie jest już w stanie dogorywającym. To wszystko wpływa na zmianę, a nie założenie, że zdjęcia mi wychodzą to sobie kupię coś lepszego.

[krzysiozboj]

A zaczynacie wykręcać kota ogonem i próbujecie z Mariusza robić idiotę. Poczytać sobie pierwsze kilka postów w tym temacie, dokładnie o co pyta zakładająca temat w dalszych postach, jak szufladkuję ją Mariusz i kto wsadził tu D300/s.
Jak dla mnie to Mariusz starał się jak mógł naprowadzić pytającą a Wy robicie co możecie by dyskusję sprowadzić do idiotyzmów.

[Sendilkelm]

A zaczynacie wykręcać kota ogonem i próbujecie z Mariusza robić idiotę. Poczytać sobie pierwsze kilka postów w tym temacie, dokładnie o co pyta zakładająca temat w dalszych postach, jak szufladkuję ją Mariusz i kto wsadził tu D300/s.
Jak dla mnie to Mariusz starał się jak mógł naprowadzić pytającą a Wy robicie co możecie by dyskusję sprowadzić do idiotyzmów.

Cytat z pierwszego posta:

Myślałam o D90/D300s ale nie wiem czy to dobry wybór.

d3000 ma CCD a d300 ma CMOS. Różnica jest kolosalna w tych dwóch body.

Nikt nie robi z Mariusza idioty, ale to już któryś wątek z kolei tego typu, a podejście do tematu ciągle takie samo. Ja wiem, że może to męczyć, ale jeśli kogoś to męczy odpowiadanie tysiące razy tego samego, wystarczy nie pisać w taki sposób w tego typu wątkach i je omijać. Mnie się to osobiście nie podoba i w końcu w którymś z tego typu wątków to napisałem.

[krzysiozboj]

A następne posty zakładającej wątek? Zagadywanie o bokech i podawanie pewnych szkieł? Tego nawet D3 nie załatwi bez odpowiedniego szkła mimo że matrycę i nie tylko matrycę będzie miał super.
D3000 ma co trzeba, matrycę i migawkę, pewnie że nie taką jak np d300 ale zasadnicze pytanie to "co chcemy osiągnąć", piękny portret D300 z kitem ciężko zrobić, o wiele łatwiej D3000 plus jasne tele. I mimo tej kolosalnej różnicy w body różnica w efekcie może być równie kolosalna tyle że na korzyść ... D3000