plan długoterminowy

[teatralniak]

Niestety z przyczyn ekonomicznych musiałem się pozbyć 85 1.8 i zostałem z 50 1.4 do mojego D700.
Postanowiłem więc wykorzystać ten fakt i do 50 w najbliższej przyszłości dodać 135 f:2 DC, a z czasem albo Nikkory: 24-70 lub 28-70, ewentualnie sigma 24-70.
Co myślicie o takim zestawiku? Ma to focić ludziki we wszelkiej postaci i foto teatralne. W teatrze i portretowo stałki, a jako podstawowy zoom. I tu pytanie co moglibyście jeszcze polecić jako tańszą alternatywę jako spacer zooma?
Może 24-120 f:4? Miałby to być uniwersalny obiektyw, a ten zakres ogniskowych wydaje mi się OK.

[Slon]

Tami 28-75. Zacne szkielko na D700

[teatralniak]

Tami 28-75. Zacne szkielko na D700

Przyznam, że nie pomyślałem o tym, chyba dlatego, że miałem wcześniej do D90 17-50 vr i jakoś mi tak sobie odpowiadał, choć opinie o nim były bardzo OK...

[Skibek]

135 f:2 DC

Od dłuższego czasu nie odpinam tego szkiełka od korpusu
Nawet do krajobrazu ;P

[mOSAd]

Ja z uporem maniaka polecam wypróbowanie 35-70/2.8 D. Szkło ma minusy, ale ostrość ma pewnie na poziomie N24-70, a i bokeh bardzo ładny. Główna praktyczna wpadka, to bardzo słaba praca pod światło w pewnych warunkach. Jeżeli robisz często takie zdjęcia - odradzam kupno tego obiektywu. Jest mniejsza wpadka - niechęć do przeostrzania, bo to śrubokręt - zatem śledzenie sportów ruchowych to też nie jego domena. Dolny koniec 35 mm to ciut wąsko, ale ratunkiem nie jest 28 mm raczej, a dopiero 24 mm. Cena za to jest aktualnie bardzo dobra - szczególnie używek. Niestety by wyleczyć wszystkie bolączki rozwiązaniem jest dopiero N24-70/2.8. Sigma będzie raczej słabsza optycznie, choć nie robiłem bezpośredniego porównania. Mój (i nie tylko) opis można znaleźć prócz forum, na http://www.optyczne.pl/index.html?pr...81&typ=0&moc=0
Jeżeli bardzo uniwersalnie to 24-120 jest kuszącą propozycją moim zdaniem. Canonierzy cenią sobie podobny sprzęt od lat. Sam wiesz, że przy D700 przysłona f/4 jest używalna w większości miejsc, a często pożądana ze względu na większą głębię ostrości. Jeżeli nie boisz się lampy błyskowej, to jest to dla mnie prawie idealny obiektyw i aktualnie jedyny, na który być może zamienię kiedyś 35-70. Martwi mnie trochę jakość optyczna, ale to jest do sprawdzenia. No i cena nie należy do najniższych. Gdybym był bardziej mobilny, to pewnie byłby mój wybór. Ponieważ jednak nie spaceruję, to raczej uzupełnię 35-70 od dołu T17-35 lub stałką. Robiąc zdjęcia we wnętrzach częściej niż na zewnątrz, wolę jednak mieć większa światłosiłę, lepszą optykę, rozmycie i mniej błyskać lampą.

[Photoartbox]

Dolacze sie do maniackiego uporu przedmowcy - 35-70/2.8D. Osobiscie wymienilbym go jedynie na N28-70/2.8 albo N24-70/2.8, kolejnosc nieprzypadkowa. Na dole uzupelniam go Tamronem 17-35 (w sumie tez fajne szklo).

[teatralniak]

Zastanawiałem się już wcześniej nad 35-70, ale zrezygnowałem z tego zakresu ponieważ jeszcze do Sony miałem szkło Minolty o takim zakresie i był to zakres, który właściwie załatwiała stałka 50mm, co prawda było to na cropie, ale podejrzewam, że podobnie byłoby na FX... Co do 24-120 to zastanawiałem się czy dobrą alternatywą nie byłaby stara wersja 28-105 f: 3.5-4.5?

[karolt]

Moim zdaniem 24-70 (lub 28-70, bez znaczenia) i w zasadzie nie potrzebujesz nic innego. Być może zrobiłeś błąd sprzedając 85/1.8, bo to szkło tak tanie, że aż głupio nie mieć, a jeszcze głupiej sprzedawać Sam tak zrobiłem - sprzedałem, a rok później pokornie kupiłem znów.
35-70/2.8 miałem, zamieniłem na 24-70/2.8 (denerwował mnie AF i "praca" pod światło, 24-70 to mistrzostwo świata oczywiście pod tym względem).
Kupowanie "zamienników" 24(2-70 to jakaś pomyłka, to szkło może nie jest tanie, ale jest po prostu najlepsze. I starczy na całe życie pewnie. Chyba że ktoś jest rzeczywiście zwyczajnym fotoamatorem, ale to po co D700 wtedy? A jak się powiedziało A, to trzeba powiedzieć B
135/2 wiadomo, sam bym go najchętniej nie zdejmował z body. Ale to szkło nie jest "do wszystkiego", niestety.

[Photoartbox]

Chyba że ktoś jest rzeczywiście zwyczajnym fotoamatorem, ale to po co D700 wtedy?

Jaka inna alternatywe ma fotoamator, ktory chce miec cyfrowa pelna klatke? I nie pisz mi prosze, ze dla amatora to bez znaczenia, czy fotografuje DX-em czy FX-em, bo mialem juz kilka aparatow z matryca APS-C i dopiero D700 uspokoil moje amatorskie potrzeby.

[mOSAd]

Ja jestem fotoamatorem i znam wielu, którzy chętnie by się przesiedli na D700, gdyby tylko kosztował tyle co ich poprzednia lustrzanka. To nie jest sprawa potrzeb zatem, a możliwości. Natomiast 24-70 czy 70-200, to szkła specyficzne. A co mi tam, dorzucę tu jeszcze 14-24. Są rzeczywiście niezastąpione w wielu przypadkach. Ale płacimy za to naprawdę dużą cenę. W dźwiganiu ich i w samych kosztach. Dla mnie to waga tego obiektywu, jako najczęściej przypiętego do korpusu była właśnie podstawową przeszkodą w jego kupnie. Dlatego wcale nie demonizowałbym alternatyw.

PS> Teatralniak, zakres bardzo się zmienia dla DX i FX w tym przypadku. Pomyśl tak. To szkło to odpowiednik 23-47mm f/2.8 dla DX. Według mnie to całkiem niezły zakres. Chodzi jednak o cenę głównie w stosunku do jakości. To poniżej 1500zł za rewelacyjne zdjęcia w dość niezłym zakresie. Chcąc dobić do ceny 24-70 (i jego masy) kupisz dodatkowo nie tylko 85/1.8, ale i inne jasne stałki potrzebne w pomieszczeniach. Nie tracisz jakości zdjęć. Tracisz wygodę i uniwersalność. Ja bym o wiele mocniej zastanowił się nad kupnem 14-24 (lub 17-35) w jego miejsce. Bo ten zakres jest trudniejszy w poprawnym zobrazowaniu. No ale rzeczywiście większość osób fotografujących 24-70 raczej ma rację i jest zadowolonych z wyboru. Zatem to tylko takie dywagacje.