N35/2 vs N17-35 2.8

[Badol]

Witam,
wiem - o obu szkłach jest sporo informacji (jeden posiadam) ale nigdzie nie mogę znaleźć bezpośredniego porównania.
I wiem, że porównanie stałki do zoom jest ciężkie bo mamy "inny" zakres ale postarajmy się proszę o tym na chwilę zapomnieć.

Posiadam N35/2, z którego jestem ogólnie BARDZO zadowolony.
Szukam szerokiego pod FX i zastanawiam się trochę nad 17-35.

W dużym uproszczeniu czy warto sprzedać N35 i kupić N17-35?
Jeśli nie to dlaczego? Jeśli tak to dlaczego i co ewentualnie tracę.

Docelowo idę w taką konfigurację (pod FX, do którego bliżej niż dalej )
N17-35 2.8; N50 1.4; T70-200 2.8

zależy mi na opiniach osób, które miały możliwość przetestowania obu szkieł.

Z góry dziękuję.

[Hamarama]

MZ 35 szkoda. Tracisz f/2 na 35mm. Ja bardzo często z tego korzystam. Zamówiłem na dniach 16-35VR ale 35 nie sprzedam. Wszystko zależy od finansów. Jeżeli stać Cię na pozostawienie 35tki i jednocześnie zakup 17-35 to tak zrób.

[J51]

Posiadam wyżej wymienione szkiełka,nie warto sprzedawać 35/2,natomiast warto dokupić N17-35,35/2 to super jasne szkiełko pod FX,N17-35 będzie bardzo dobry gdy potrzeba szybkości i szerokości na FX,chcę kupić D700 więc kompletuję szkła pod pełna klatę.Na razie używam je na DX i sprawdzają się bardzo dobrze,na FX na pewno będą jeszcze lepsze,jeśli sprzedaż N35/2,tracisz na jasności.

[gompky]

mam oba szkła na d700. 17-35 kupiłem w ciemno na forumowej giełdzie - będzie ze 2 lata i od razu mnie zachwycił. nie wiem, czy fartowna sztuka, ale jest mega ostry, trafia, gdzie ma trafiać i obrazek w ogóle do mnie bardzo przemawia, ma przy tym bardzo praktyczny zakres ogniskowych. 35/2d kupiłem kilka miesięcy temu też na giełdzie, ale długo szukałem po samplach sztuki bardzo dobrej na pełnej dziurze. tu dygresja - sądząc po przykładowych fotkach, jakie miałem okazję obejrzeć, istnieje spory rozrzut jakości, jeśli chodzi o walory optyczne tego obiektywu. mi udało się trafić piękną sztukę, użyteczną całkowicie od pełnej dziury. posiadanie obu tych szkieł jednocześnie ma, w moim przypadku, uzasadnienie dla lepszej separacji z tła obiektu przy zastosowaniu jasnej stałki. dzisiaj fociłem dla klienta do folderu ...wózek widłowy na terenie sporego zakładu przemysłowego. oglądam teraz zdjęcia i wnioski mam takie jak wcześniej:
1. stałka (siłą rzeczy) dzięki mniejszej go, oczywiście rozmywa bardziej tło, ale nie jest to różnica miażdżąca, widoczna i tyle,
2. zoom (porównując moje sztuki) jest mimo wszystko ostrzejszy na 2.8 niż stałka na 2, różnica nie powala, na 100% widać i tyle,
3. 35ka daje charakterystycznie fajny obrazek, taka kombinacja winietki, kontrastu, koloru - nie mająca związku z jakością optyczną - po prostu taki stałkowy pazur, znacznie bardziej różnicujący/charakteryzujący obiektywy stałoogniskowe niż zoomy, zarazem (wg mnie) bardzo poszukiwany.
moje wnioski: warto zostawić stałkę do zooma, choćby dla tego charakterystycznego obrazka i go. u mnie 35/2 zostaje ...aż nazbieram do skarbonki na 35/1.4g

[Badol]

35 na 2.0 mało kiedy używam - głównie na 2.8 i zależy mi na porównaniu ich właśnie na tej przysłonie. Ogólnie ciekaw jestem czy różnica na 2.8 między tymi szkłami jest znacząca/zauważalna. Wiadomo, zawsze lepiej mieć więcej niż mniej i N35 chętnie bym zostawił, ale wydatek związany z D700/D800 + jeszcze N50 1.4 zrobi już sporą sumkę i niestety trzeba będzie na czym "przyoszczędzić" żeby się ze wszystkim wyrobić... Dlatego zastanawiam się czy 17-35 może godnie zastąpić w tej sytuacji stałkę?

[gompky]

narażę się na gromy, ale co tam: na 2.8 różnica będzie ...baaardzo subtelna. z ciekawości zrobię jutro za dnia porównanie tych samych kadrów, może akurat się zdziwię. "przyoszczędzanie" na 35/2d przy skali zakupu D700/800 + 17-35/2.8 jest raczej iluzoryczne chyba

[Hamarama]

No to jak nie używasz f/2 to sens przepinania 17-35 na 35 f/2 żeby użyć na 2.8 zaczyna tracić sens.

[gompky]

No to jak nie używasz f/2 to sens przepinania 17-35 na 35 f/2 żeby użyć na 2.8 zaczyna tracić sens.

no chyba jednak tak..

[Badol]

gompky - iluzoryczna czy nie ale tu kilka 100wek, tam kilka i się uzbiera
Rozumiem, że różnica na 2.8 między dwoma szkłami nie jest powalająca = nie zawiodę się na 17-35 na 2.8?
Jasna będzie 50tka a patrząc jak bardzo leży mi 35 na DX to wiem, że na FX 50 będzie jednym z moich ulubionych szkieł.

Mogę mieć do Was prośbę o podesłanie jakiegoś sampla na 2.8 i 35mm?
[email protected]
Będę bardzo wdzięczny

[gompky]

mam trochę zap...l, poza tym jutro 'witaj szkoło' (nie, ja nie, dzieciaki), ale postaram się porównywalne kadry z obu szkieł na 2.8 rzucić Ci na maila.