N35/2 vs N17-35 2.8

[Badol]

Mój chłopak jutro śmiga pierwszy raz do przedszkola więc rozumiem doskonale Nie pali się ale jak znajdziesz chwilę to byłoby super.

[J51]

gompky - iluzoryczna czy nie ale tu kilka 100wek, tam kilka i się uzbiera
Rozumiem, że różnica na 2.8 między dwoma szkłami nie jest powalająca = nie zawiodę się na 17-35 na 2.8?
Jasna będzie 50tka a patrząc jak bardzo leży mi 35 na DX to wiem, że na FX 50 będzie jednym z moich ulubionych szkieł.

Mogę mieć do Was prośbę o podesłanie jakiegoś sampla na 2.8 i 35mm?
[email protected]
Będę bardzo wdzięczny

Nie wiem czy interesują cię sample z tych szkiełek z DX czy FX,bo jeśli z DX to mogę podesłać na PW kilka NEF-ów na 2.8.

[bialogardzianin]

narażę się na gromy, ale co tam: na 2.8 różnica będzie ...baaardzo subtelna. z ciekawości zrobię jutro za dnia porównanie tych samych kadrów, może akurat się zdziwię. "przyoszczędzanie" na 35/2d przy skali zakupu D700/800 + 17-35/2.8 jest raczej iluzoryczne chyba

Popieram. Zgoda, że jedna działka przesłony to duży zysk na czasie, ale obiektywu nie kupuje się dla światła, lecz przede wszystkim dla zakresu, w jakim chcemy go użyć. Miałem 35/2, zamieniłem na 17-35/2,8 i nie żałuję. Nie mogłem zostawić sobie stałki, która miała jakąś tam plastykę, dlatego używam zooma do fotoreportażu (zamiana podczas fotoreportażu tych dwóch szkieł nie interesowała mnie- niwelacja ryzyka związanego z upadkiem szkła). Zoom jest szybki, trafia tam gdzie chcę. Sporadycznie, w ciężkich warunkach (ciemno, dynamiczne sceny) AF nie wyrabia, ale na prawdę rzadko (każdy obiektyw MZ nie ma 100% skuteczności), o wiele więcej nietrafionych miałem z 35/2, którego musiałem i tak domykać do min. f/2,5, a najczęściej 2,8. Nie wiem jak inni użytkownicy, ale czasem zoom na 24mm i szerzej nie trafia w bardzo jasnym oświetleniu, AF głupieje od nadmiaru światła i braku punktu zaczepienia, np. fotografując postać ubraną jasno na tle jasnej ściany. Z tego co wiem, to w stałce 24/2,8 może zaistnieć podobna sytuacja. Nie wiem jak to się ma do 14-24/2,8, niech się użytkownicy tego behemota wypowiedzą. Dodam jeszcze, że na 17 mm też lepiej szkło domknąć do f/4 bo na 17 mm szkiełko trochę słabsze jest niż na węższych zakresach, przynajmniej mój typ tak ma. Jestem zadowolonym użytkownikiem ze względu na zakres ogniskowej, jakość, niezawodność i inne atuty, o których pisali użytkownicy w wielu forumowych wątkach. Poszukam sampli na 35/2,8 i wyślę, choć wiadomo, sztuka sztuce nie równa.

[Snowboy]

Jeżeli masz dobrą sztukę 35/2 to nie sprzedawaj, ale skoro i tak przymykasz to posiadanie obu tych szkieł jest zbędne, chyba że zostawisz ją sobie ze względu na gabaryty.

[marcin_G]

W dużym uproszczeniu czy warto sprzedać N35 i kupić N17-35?
Jeśli nie to dlaczego? Jeśli tak to dlaczego i co ewentualnie tracę.

35/2 sobie zostaw, bo:
- to dobre szkło
- to jasne szkło
- to małe i lekkie szkło

a do tego dokup sobie Nikkora 20-35/2,8D.
W mojej osobistej ocenie to lepszy wybór niż 17-35, bo
- jest sporo lżejszy i mnieszy
- jest dużo tańszy
- jest solidniej zbudowany i bardziej niezawodny (brak silnika AF-S)
- ma znacznie lepiej skorygowaną dystorsję
- na 20mm nie ma takiego koszmarnego winietowania jak 17-35 na 17

[Toma]

(...)bardziej niezawodny (brak silnika AF-S)

chodziło Ci chyba o niezawodność w sensie mniejszego ryzyka uszkodzenia ? bo niezawodność AF chyba jednak u 17-35 na plus

[marcin_G]

Miałem na myśli prawdopodobieństwo awarii i ewentulane koszty naprawy. Celności obu obiektyów w trybie AF nie porównam...

[karolt]

Tak, mnie też męczy dylemat 17-35 vs 20-35... póki co mam 14-24. ALE 35/2 też mam i moim zdaniem nonsensem jest porównywanie stałki do zoomów. Stałka ma jedną oczywistą przewagę: jest malutka i leciutka, dlatego przy dylemacie zoom vs stałka prawie zawsze powiem, że najlepiej kupić oba i w zależności od potrzeby sięgać po jedno lub drugie.
Dla mnie o wiele większe znaczenie ma różnica w wadze i rozmiarach (i cenie przy okazji), niż różnice w obrazku, które są niuansowe. Wszystkie te szkła dają super obrazek w formacie 35mm.

[zakwas]

3
a do tego dokup sobie Nikkora 20-35/2,8D.
W mojej osobistej ocenie to lepszy wybór niż 17-35, bo
...
- na 20mm nie ma takiego koszmarnego winietowania jak 17-35 na 17

A jakie winietowanie, Twoim zdaniem, na 17 milimetrach ma Nikkor 20-35?

[Photoartbox]

A jakie winietowanie, Twoim zdaniem, na 17 milimetrach ma Nikkor 20-35?