N35/2 vs N17-35 2.8

[Badol]

Witam,
wiem - o obu szkłach jest sporo informacji (jeden posiadam) ale nigdzie nie mogę znaleźć bezpośredniego porównania.
I wiem, że porównanie stałki do zoom jest ciężkie bo mamy "inny" zakres ale postarajmy się proszę o tym na chwilę zapomnieć.

Posiadam N35/2, z którego jestem ogólnie BARDZO zadowolony.
Szukam szerokiego pod FX i zastanawiam się trochę nad 17-35.

W dużym uproszczeniu czy warto sprzedać N35 i kupić N17-35?
Jeśli nie to dlaczego? Jeśli tak to dlaczego i co ewentualnie tracę.

Docelowo idę w taką konfigurację (pod FX, do którego bliżej niż dalej )
N17-35 2.8; N50 1.4; T70-200 2.8

zależy mi na opiniach osób, które miały możliwość przetestowania obu szkieł.

Z góry dziękuję.

[Hamarama]

MZ 35 szkoda. Tracisz f/2 na 35mm. Ja bardzo często z tego korzystam. Zamówiłem na dniach 16-35VR ale 35 nie sprzedam. Wszystko zależy od finansów. Jeżeli stać Cię na pozostawienie 35tki i jednocześnie zakup 17-35 to tak zrób.

[J51]

Posiadam wyżej wymienione szkiełka,nie warto sprzedawać 35/2,natomiast warto dokupić N17-35,35/2 to super jasne szkiełko pod FX,N17-35 będzie bardzo dobry gdy potrzeba szybkości i szerokości na FX,chcę kupić D700 więc kompletuję szkła pod pełna klatę.Na razie używam je na DX i sprawdzają się bardzo dobrze,na FX na pewno będą jeszcze lepsze,jeśli sprzedaż N35/2,tracisz na jasności.

[gompky]

mam oba szkła na d700. 17-35 kupiłem w ciemno na forumowej giełdzie - będzie ze 2 lata i od razu mnie zachwycił. nie wiem, czy fartowna sztuka, ale jest mega ostry, trafia, gdzie ma trafiać i obrazek w ogóle do mnie bardzo przemawia, ma przy tym bardzo praktyczny zakres ogniskowych. 35/2d kupiłem kilka miesięcy temu też na giełdzie, ale długo szukałem po samplach sztuki bardzo dobrej na pełnej dziurze. tu dygresja - sądząc po przykładowych fotkach, jakie miałem okazję obejrzeć, istnieje spory rozrzut jakości, jeśli chodzi o walory optyczne tego obiektywu. mi udało się trafić piękną sztukę, użyteczną całkowicie od pełnej dziury. posiadanie obu tych szkieł jednocześnie ma, w moim przypadku, uzasadnienie dla lepszej separacji z tła obiektu przy zastosowaniu jasnej stałki. dzisiaj fociłem dla klienta do folderu ...wózek widłowy na terenie sporego zakładu przemysłowego. oglądam teraz zdjęcia i wnioski mam takie jak wcześniej:
1. stałka (siłą rzeczy) dzięki mniejszej go, oczywiście rozmywa bardziej tło, ale nie jest to różnica miażdżąca, widoczna i tyle,
2. zoom (porównując moje sztuki) jest mimo wszystko ostrzejszy na 2.8 niż stałka na 2, różnica nie powala, na 100% widać i tyle,
3. 35ka daje charakterystycznie fajny obrazek, taka kombinacja winietki, kontrastu, koloru - nie mająca związku z jakością optyczną - po prostu taki stałkowy pazur, znacznie bardziej różnicujący/charakteryzujący obiektywy stałoogniskowe niż zoomy, zarazem (wg mnie) bardzo poszukiwany.
moje wnioski: warto zostawić stałkę do zooma, choćby dla tego charakterystycznego obrazka i go. u mnie 35/2 zostaje ...aż nazbieram do skarbonki na 35/1.4g

[Badol]

35 na 2.0 mało kiedy używam - głównie na 2.8 i zależy mi na porównaniu ich właśnie na tej przysłonie. Ogólnie ciekaw jestem czy różnica na 2.8 między tymi szkłami jest znacząca/zauważalna. Wiadomo, zawsze lepiej mieć więcej niż mniej i N35 chętnie bym zostawił, ale wydatek związany z D700/D800 + jeszcze N50 1.4 zrobi już sporą sumkę i niestety trzeba będzie na czym "przyoszczędzić" żeby się ze wszystkim wyrobić... Dlatego zastanawiam się czy 17-35 może godnie zastąpić w tej sytuacji stałkę?

[gompky]

narażę się na gromy, ale co tam: na 2.8 różnica będzie ...baaardzo subtelna. z ciekawości zrobię jutro za dnia porównanie tych samych kadrów, może akurat się zdziwię. "przyoszczędzanie" na 35/2d przy skali zakupu D700/800 + 17-35/2.8 jest raczej iluzoryczne chyba

[bialogardzianin]

narażę się na gromy, ale co tam: na 2.8 różnica będzie ...baaardzo subtelna. z ciekawości zrobię jutro za dnia porównanie tych samych kadrów, może akurat się zdziwię. "przyoszczędzanie" na 35/2d przy skali zakupu D700/800 + 17-35/2.8 jest raczej iluzoryczne chyba

Popieram. Zgoda, że jedna działka przesłony to duży zysk na czasie, ale obiektywu nie kupuje się dla światła, lecz przede wszystkim dla zakresu, w jakim chcemy go użyć. Miałem 35/2, zamieniłem na 17-35/2,8 i nie żałuję. Nie mogłem zostawić sobie stałki, która miała jakąś tam plastykę, dlatego używam zooma do fotoreportażu (zamiana podczas fotoreportażu tych dwóch szkieł nie interesowała mnie- niwelacja ryzyka związanego z upadkiem szkła). Zoom jest szybki, trafia tam gdzie chcę. Sporadycznie, w ciężkich warunkach (ciemno, dynamiczne sceny) AF nie wyrabia, ale na prawdę rzadko (każdy obiektyw MZ nie ma 100% skuteczności), o wiele więcej nietrafionych miałem z 35/2, którego musiałem i tak domykać do min. f/2,5, a najczęściej 2,8. Nie wiem jak inni użytkownicy, ale czasem zoom na 24mm i szerzej nie trafia w bardzo jasnym oświetleniu, AF głupieje od nadmiaru światła i braku punktu zaczepienia, np. fotografując postać ubraną jasno na tle jasnej ściany. Z tego co wiem, to w stałce 24/2,8 może zaistnieć podobna sytuacja. Nie wiem jak to się ma do 14-24/2,8, niech się użytkownicy tego behemota wypowiedzą. Dodam jeszcze, że na 17 mm też lepiej szkło domknąć do f/4 bo na 17 mm szkiełko trochę słabsze jest niż na węższych zakresach, przynajmniej mój typ tak ma. Jestem zadowolonym użytkownikiem ze względu na zakres ogniskowej, jakość, niezawodność i inne atuty, o których pisali użytkownicy w wielu forumowych wątkach. Poszukam sampli na 35/2,8 i wyślę, choć wiadomo, sztuka sztuce nie równa.

[Snowboy]

Jeżeli masz dobrą sztukę 35/2 to nie sprzedawaj, ale skoro i tak przymykasz to posiadanie obu tych szkieł jest zbędne, chyba że zostawisz ją sobie ze względu na gabaryty.

[Hamarama]

No to jak nie używasz f/2 to sens przepinania 17-35 na 35 f/2 żeby użyć na 2.8 zaczyna tracić sens.

[gompky]

No to jak nie używasz f/2 to sens przepinania 17-35 na 35 f/2 żeby użyć na 2.8 zaczyna tracić sens.

no chyba jednak tak..