Sony

[Czornyj]

wyrwiflak - tylko że z testów na photozone wynika, że ZF to obiektyw zjawiskowy, który niszczy wszystko co jest w Nikonie, daje straszną żyletę już na f/1.4, a pow. f/2 matryca zaczyna niewyrabiać. Natomiast w teście optycznych wychodzi, że ZA to taki se zwykły 85/1.4 - żadne tam halo...

[Wini]

z testow na photozone wynika, że ZF to obiektyw zjawiskowy, który niszczy wszystko co jest w Nikonie, daje straszną żyletę już na f/1.4, a pow. f/2 matryca zaczyna niewyrabiać.

czemu oczywiście przeczy "test" z natury, gdzieć na forum podawałem link, gdzie Nikon 85/1.4 dużo bardziej mi się podobał.

edit http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=21244575

[Vadim]

...Dlatego, że porównanie cen ZF, ZA, Nikona, Canona stawia ZA w dziwnym (przynajmniej dla mnie) miejscu.

Dokładnie. ZA nie powinien kosztować więcej, jak 2,5 tys. i to tylko ze względu na 1.4.

Pozdrawiam

[Agat]

Dlatego, że z tych korespondencyjnych testów wynika, że ZF to optycznie półka, a może dwie wyżej. ZA na poziomie ZF to byłby poważny punkt za Sony.
Dlatego, że porównanie cen ZF, ZA, Nikona, Canona stawia ZA w dziwnym (przynajmniej dla mnie) miejscu.

A z jakim to Canonem porównujesz ceny 85-tek 1,4 ?
Testy korespondencyjne...to coś jak korespondencyjne szachy?

[Czornyj]

Testy korespondencyjne...to coś jak korespondencyjne szachy?

correspondere (łac) - "odpowiadać sobie"

[Wini]

A z jakim to Canonem porównujesz ceny 85-tek 1,4 ?

Teoretyzuję oczywiście o C1.8, N1.8, ZF i ZA 1.4, co czytajac wątek zdaje sie jest dość jasne
http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...6&postcount=28

[wyrwiflak]

http://shair.seesaa.net/article/26590698.html

[Czornyj]

http://shair.seesaa.net/article/26590698.html

W tym teście optycznie Nikkor zdecydowanie najlepszy.

[wyrwiflak]

ciekawe jest to że dwa pierwsze szkła 85mm dały węższe pole widzenia niż Nikkor

[Czornyj]

ciekawe jest to że dwa pierwsze szkła 85mm dały węższe pole widzenia niż Nikkor

Może wpływ na to miał fakt, że praktycznie każde było wyostrzone gdzie indziej?