70-200 a stabiliazacja

[Marek]

eskimos rzeczywiście masz rację z vr normal/aktiv natomiast jasne jest, że jest ścisła zależność pomiędzy wartością przysłony i czasem no i jeszcze iso... przysłona nie decyduje o zamrożeniu ruchu ale determinuje użycie krótkiego czasu, jak zwał tak zwał ale wiadomo o co chodzi

[Szadzik]

Wnioski, jakie mi się nasuwają po przeczytaniu ostatnich dwóch stron postów są następujące:

F2.8 jest przydatne - czy uzyskam te same efekty (GO) na 70-300VR?
VR pomaga obniżyć czasy.
Wszystkie trzy szkła 70-200 2.8 są ogólnie lepsze od 70-300 VR.

Ktoś mi jeszcze proponował zakup 18-200VR EDII, czy warto za cenę taką samą jak Tamron z 2.8 i ostrą jak brzytwa optyką?


EDIT: Jestem na 90% zdecydowany kupić Tamrona. Od początku mi pasował a poczytałem trochę wiecej opinii użytkowników i za swoją cenę jest super. Duuużo lżejszy od Nikona. Znalazłem go online za 516 Euro z dostawą, co jest bardzo dobrą ceną w porównaniu z Nikonem za 1700 średnio.

Nadal poczytam chętnie Wasze opinie a może komuś innemu pomogą w przyszłości.

[-bob-]

jeśli chodzi o najlepszą stabilizację jaką znam to polecam statyw sprawdzone działa

[Szadzik]

jeśli chodzi o najlepszą stabilizację jaką znam to polecam statyw sprawdzone działa

Nie polecam jeśli latasz tylko z plecakiem.

[morzon]

F2.8 jest przydatne - czy uzyskam te same efekty (GO) na 70-300VR?
VR pomaga obniżyć czasy.
Wszystkie trzy szkła 70-200 2.8 są ogólnie lepsze od 70-300 VR.

Ktoś mi jeszcze proponował zakup 18-200VR EDII, czy warto za cenę taką samą jak Tamron z 2.8 i ostrą jak brzytwa optyką?

AD1 Nie. Na 2.8 będziesz miał znacznie mniejszą głębie niż na 70-300vr. Jak przymniesz do wartości większej bądź równej 4-5.6 (zależnie od ogniskowej w 70-300) przy tej samej ogniskowej będziesz miał to samo.
AD2. VR pomaga obniżyć czasy, ale przy statycznych zdjęciach. Jeśli ktoś/coś się rusza to stabilizacja nie zastąpi Ci krótszego czasu, bo nie zamrozi ruchu.
AD3. Zależy do czego

AD4 - masz chyba pokryty dolny zakres więc po co dublować ogniskowe? Poza tym 18-200 to nie jest ostra jak brzytwa optyka... Jak przymkniesz którekolwiek 70-200 do takiego f od jakiego się dopiero zaczyna 18-200 to zobaczysz żylete

[Szadzik]

AD1 Nie. Na 2.8 będziesz miał znacznie mniejszą głębie niż na 70-300vr. Jak przymniesz do wartości większej bądź równej 4-5.6 (zależnie od ogniskowej w 70-300) przy tej samej ogniskowej będziesz miał to samo.
AD2. VR pomaga obniżyć czasy, ale przy statycznych zdjęciach. Jeśli ktoś/coś się rusza to stabilizacja nie zastąpi Ci krótszego czasu, bo nie zamrozi ruchu.
AD3. Zależy do czego

AD4 - masz chyba pokryty dolny zakres więc po co dublować ogniskowe? Poza tym 18-200 to nie jest ostra jak brzytwa optyka... Jak przymkniesz którekolwiek 70-200 do takiego f od jakiego się dopiero zaczyna 18-200 to zobaczysz żylete

Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.

[Marek]

Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.

Jak jestes zdecydowany na 70-200/2,8 i masz na to bilety NBP to bym się chwili nie zastanawiał i brał Nikkora. Zawsze będziesz miał gdzieś z tyłu głowy, że może być lepiej Po co sprzedawać i dodatkowo tracić kasę? Nie jestem ekspertem od giełdy, ale tamron dużo straci na wartości jako używany a Nikkora będziesz miał na baaardzo długo. Przerabialem temat na własnej skórze

[morzon]

Czyli ogólnie trzeba brać Tamrona 2.8 i liczyć że mi się spodoba a jak nie to zawsze zostaje Nikkor 70-200 2.8 VR II.

Przy ograniczonym budżecie ja bym chyba Tamrona wybrał (właściwie rok temu po niego jechałem do sklepu, ale nie mieli, a mieli za to Nikkora no i tak się złożyło... :P). Nie wiem za ile aktualnie można kupić VRII, ale używki VR I chodzą w okolicach 4500-4700, więc może jest to złoty środek między tymi dwoma o które pytasz.

[Szadzik]

No właśnie co chwila mi się takie myślenie włącza, że potem będę żałował i stracę na sprzedaży.

Wtedy w głowie mi sięrodzi pytanie, czy zwykłemu zjadacza chleba jak ja potrzebne jest szkło za 6.5kzl? (Jakbym kupował Nikkora to tylko VR II).

[Marek]

No właśnie co chwila mi się takie myślenie włącza, że potem będę żałował i stracę na sprzedaży.

Wtedy w głowie mi się rodzi pytanie, czy zwykłemu zjadacza chleba jak ja potrzebne jest szkło za 6.5kzl? (Jakbym kupował Nikkora to tylko VR II).

Prędzej czy później będziesz miał Nikkora - pytanie czy dołożysz do zamiany czy nie
A dlaczego zwykly zjadacz chleba nie może mieć Nikkora?! ja jestem zwykłym zjadaczem chleba i mam
A na marginesie powiem tylko, że VRII to naprawdę super szkło i tylko zdrowy rozsądek wstrzymuje mnie od zmiany mojego VRI...