70-200: VR II vs OS

[Endryou]

2500PLN za nówkę na gwarancji jak najbardziej warto. Jeżeli używane to trochę za dużo. Jak trafisz sztukę bez dodatkowych bonusów typu FF/BF to odwdzięczy Ci się bardzo dobrym obrazkiem

Pzdr

[Yova]

w tej chwili w fotojokerze sigma 70-200 II nówka sztuka 2500, sam się zastanawiałem bo była sztuka która z moją d90 spisywała się świetnie ale niestety chwilowo brak funduszy

[moshica]

Zgadza się, tylko że w sklepie internetowym fotojokera, jak dodać chęć porównania 2-3 tych szkieł w celu wybraniu tego najostrzejszego to jest to niemożliwe. W przypadku Sigmy taki zakup to loteria... Nawet w sklepie w którym zawsze kupowałem raczej nie sprowadzą mi nawet 2 szt....no i problem jest !

[karolt]

Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło. Fakt, za używanego Nikkora musiałem dać 2x2500, tylko że obraz jest 4x ostrzejszy... Nowa Sigma OS to co innego, ale cena też inna.

[emet_b]

Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło. Fakt, za używanego Nikkora musiałem dać 2x2500, tylko że obraz jest 4x ostrzejszy... Nowa Sigma OS to co innego, ale cena też inna.

generalizujesz- przerabiałem 4 sigmy, N 80-200 dwupierścieniowego, AF-s i VRI. No i zostałem z S, dlaczego-bo robię portrety więc dla mnie przede wszystkim liczy się 95cm ostrzenie.
Dodatkowo rozrzut w S jest duży pomiędzy egzemplarzami- kolega ma taką S, że jak zobaczyłem obrazek na 200/2.8 to mi kopara opadał i za nią mógłbym oddać N70-200vr.

[karolt]

Tak jak napisałem: szkoda czasu. Czyli: nie mam czasu przebierać i szukać tej jednej dobrze wykonanej Sigmy

[AMI]

Miałem i 80-200 i 70-200 i mam VRII, jeśli bym miał mało kasy, wziął bym 80-200 za obrazek i kolory, jeśli miał bym kasę wziął bym VRII, jest ostrzejsza na 200 mm przynajmniej od poprzednika, od 80-200 jest tez na koncu IMHO trochę lepsza. Co do zmniejszania ogniskowej to tylko do pewnych odległości ostrzenia, później nie skraca ( powyżej 3 metrów coraz mniej zauważalne ). IMHO bardzo dobre do portretów na dłuższych ogniskowych, więcej się zmieści kiedy mało miejsca, do kościoła jak znalazł.

Pozdrawiam,
AMI

[prz3mo]

Miałem okazję porównać Sigmę II z Nikkorami - szkoda czasu. Fajne szkło, tylko co z tego... mydło i powidło.

Dobrze działająca Sigma jest bardzo ostra do ok. 180mm i f2.8, mniej ostra (to fakt) na 200mm i f2.8. Wrzucałem swego czasu sample z 200mm i D700 (nef przewalony do jpg bez wyostrzania) i tylko to potwierdzało.
Oczywiście, że Nikkor 70-200VR jest lepszy pod każdym względem, tylko, że cena kilkukrotnie większa.

[Mariusz888]

Ja powiem tak - miałem Sigmę (krótki epizod ale nie ze względu nas samo szkło (wiadomo - choroba zakupowa) ) - miałem też Nikkora AF 80-200 i... mam 70-200VRII - dla mnie osobiście tamte szkła są dobre lub przy dobrej sztuce bardzo dobre. Ale po tym co wyprawia N VRII wiem dlaczego ma na pudełku przyklejoną nalepkę "2010 TIPA Awards - best professional lens"... jest tak absolutnie celny, doostrzający i ostry i ma tak fantastyczną stabilizację, że jest w moim odczuciu dużo dużo wyżej niż tamte szkła - na każdej ogniskowej jest żyletka, a zrobienie foty na 1/15s na np 200mm to żaden problem.

Nowej Sigmy OS nie miałem w rękach - ale w odniesieniu do tamtych - żyję teraz w zachwycie to takie gorące wrażenia - warto porównać z nową sigmą - ja jakoś nie miałem okazji a takie szkło potrzebne mi było "na szybko" więc nie zdążyłem porównać (nie wspomnę że ostatnio nie miałem nawet kiedy - praca + wypadki losowe (wczoraj 8,5 godz spędziłem na skrzyżowaniu bo 7,5 godz czekaliśmy na radiowóz (stłuczka) )

[moshica]

Mariusz888, jest na pewno jak piszesz o jakości, ale i cena jest "jakościowa". No niestety traktując fotografię w kategoriach hobby i podróżując 4 tygodnie w roku, cena ok 7k nie usprawiedliwia niestety tak drogiego wydatku, co innego jak ktoś na tym zarabia, ale to tylko jedno z wielu hobby...