70-200: VR II vs OS

[AMI]

Ja ... jest tak absolutnie celny, doostrzający i ostry i ma tak fantastyczną stabilizację, że jest w moim odczuciu dużo dużo wyżej niż tamte szkła - na każdej ogniskowej jest żyletka, a zrobienie foty na 1/15s na np 200mm to żaden problem.....

Mariuszu, znam gościa, który jest tak stabilny ( fakt, że misiu i nic go nie rusza ), że na 80-200 na dx robił foty na 200 ostre na 1/10 sekundy, no dobra, co druga fota była ostra, poważnie, Dla mnie VR aż tak znacznie się nie różnią na I i II. Co do ostrości się zgodzę, szczególnie na końcu.

Ja właśnie mam wersję pierwszą i chętnie bym porównał że tak powiem organoleptycznie

Gio, tak jak pisałem, VR II ostrzejszy jest na końcu od I miałem oba. Co do początku zakresu i środka, troszkę na plus VRII.

Pozdrawiam,
AMI

[Mariusz888]

Wiesz - możemy kiedyś porównać - chociaż otwarcie mówię że chyba lepiej (czyt. szybciej) Ci podskoczyć do Fotoplusa (bo jest spokojnie do dostania tam od ręki) bo ja często cierpię na poważne braki w czasie

Ale ja na Twoim miejscu jak masz już VRI i jesteś z niego zadowolony to bym nie zmieniał - przeglądałem sobie np wątek na NC i tam są osobne wątki (długieeee) z VRI i VRII - i po fotkach tam nie idzie powiedzieć "na oko" które są z którego, co więcej z VRI jest chyba nawet więcej dużo lepszych zdjęć z uwagi pewnie na to że jest dłużej na rynku - niemniej nie wiem czy tak wiele zyskasz ja brałem VRII bo nie miałem aktualnie od chyba 2 lat żadnego zooma w tym zakresie.

[nickt]

A mówisz o wszystkich odległościach od obiektu?? Bo skoro przy tych 5m ogniskowa nowego vrII na 200mm jest ok 166mm czy jakoś tak, to podejrzewam, że 70-200vr na 166mm byłby równie ostry, tak mi się przynajmniej wydaję.

[Mariusz888]

AMI - oczywiście że można ale mnie chodziło nie o jakieś przykładanie się do pewnego chwytu tylko po prostu strzelanie od tak sobie bez specjalnego dbania o to i wyjątkowe metody chwytu

[AMI]

A mówisz o wszystkich odległościach od obiektu?? Bo skoro przy tych 5m ogniskowa nowego vrII na 200mm jest ok 166mm czy jakoś tak, to podejrzewam, że 70-200vr na 166mm byłby równie ostry, tak mi się przynajmniej wydaję.

nickt, na 5m to jest około 176mm ale nie ważne, ważne że porównując zdjęci z dalszych odległości ( od 4-5 m w zwyż),nikon VRII na 200mm jest lepszy od pierwszej wersji. Zobacz taki teścik, na nim wyszły duże różnice na 200 i to na 2 metrach.
http://www.thephotoforum.com/forum/p...ths-200mm.html

AMI - oczywiście że można ale mnie chodziło nie o jakieś przykładanie się do pewnego chwytu tylko po prostu strzelanie od tak sobie bez specjalnego dbania o to i wyjątkowe metody chwytu

A to się zgadzam chociaż przy VR trzeba i tak poczekać na wystabilizowanie się obiektywu i w odpowiednim momencie strzelić zdjęcie, z biodra nie zrobisz tego .

[nickt]

nickt, na 5m to jest około 176mm ale nie ważne, ważne że porównując zdjęci z dalszych odległości ( od 4-5 m w zwyż),nikon VRII na 200mm jest lepszy od pierwszej wersji. Zobacz taki teścik, na nim wyszły duże różnice na 200 i to na 2 metrach.
http://www.thephotoforum.com/forum/p...ths-200mm.html

Ok
Wszystko się zgadza, różnica na dalszych odległościach jest widoczna, szczególnie na brzegach.
Natomiast ten drugi test pokazujący zachowanie na ok 2m ....to właśnie jest dla mnie OKD, dlatego, że brakuje w nim jeszcze jednego wariantu, a mianowicie podejście na odległość ok 1,5m z VR i zmniejszenie na nim ogniskowej na ok 150mm.
Chciałbym zobaczyć bezpośrednie porównanie VR i VRII na dystansie np 3m i teraz wg danych VRII ma wtedy maksymalną ogniskową w okolicach 164mm i mniej więcej taką ogniskową ustawić na VR z tego samego miejsca i zrobić zdjęcie na f2.8
Dla mnie to by było istotne chociaż wierzę w to, że VRII będzie ostrzejszy, jednak właśnie takie porównania nigdzie nie widziałem :/