D40, co dalej?

[kzkzg]

55-300 to nowy model, duzo lepszy od 55-200, za te cene bardzo atrakcyjna propozycja.

[pioter m]

55-300 to nowy model, duzo lepszy od 55-200, za te cene bardzo atrakcyjna propozycja.

I nie jest az o tak wiele drozszy, zeby kupowac 55-200VR. Ten drugi nie jest rewelacja. Powiem szczerze, ze wolalbym poszukac sigmy 70-300APO, ktora w zakresie do 200mm jest lepsza (przynajmniej egzemplarz, ktory kiedys mialem).
55-300VR jest wart swojej ceny. Cena w dniu debiutu byla przesadzona (byl drozszy od 70-300VR - sic!), ale teraz jest juz normalna.

[piotrasz]

Witam,
Przepraszam, że podpinam się pod temat, ale mam podobny dylemat. D40 i co dalej?
Tylko ja swego czasu zainwestowałem w 18-105VR i podpiąłem go do D40, zamiast kitowego obiektywu. Stabilizacja i lepszy zoom były ok, ale niestety obiektyw przysłaniał wbudowaną lampę i miałem od czasu do czasu winietę na dole zdjęcia przy niskich ogniskowych. Do tego niestety jest teraz kiepsko wyważony, ale jakoś sobie radzę.

Mój budżet jest nieco większy, pewnie starczyłoby mi na nowe body D90, ale... i tu właśnie pojawia się pytanie czy warto? Szczerze powiedziawszy, po obejrzeniu wielu zdjęć w Internecie (właśnie z D90), nie jestem nimi specjalnie zachwycony. Powiem nawet więcej, że z D40 momentami udawało mi się zrobić o wiele "ładniejsze". Może więc odpuścić sobie temat 90-tki i poszukać zadbanej 80-tki (ok. 1500 zł w kieszeni)?
Ponieważ zależy mi bardzo na jakiejś stałce makro (np. 105), czy ma sens podpinać ją do D40? Pojawia się kolejne pytanie co dalej? W końcu za obiektyw 105 mm f/2.8G IF-ED VR trzeba dać mniej więcej tyle samo, co za samo body D90 (2500-2600 tys. zł)...

Mam więc totalny mętlik w głowie. Z jednej strony potrzebuje czegoś więcej niż D40, ale w zasadzie jednak najbardziej zależy mi na obiektywie makro (ze stabilizacją). Może D80 i za zaoszczędzone pieniądze jakieś inne makro? A może jednak zostawić body D40 i i dokupić 105VR, ale czy się sprawdzi taki zestaw?

[cz4rnuch]

Mam więc totalny mętlik w głowie. Z jednej strony potrzebuje czegoś więcej niż D40, ale w zasadzie jednak najbardziej zależy mi na obiektywie makro (ze stabilizacją). Może D80 i za zaoszczędzone pieniądze jakieś inne makro? A może jednak zostawić body D40 i i dokupić 105VR, ale czy się sprawdzi taki zestaw?

Piotraszu, skoro piszesz że masz do wydania ok 2500 PLN, potrzebujesz czegoś więcej niż D40 i do tego szkło makro to sam sobie odpowiedziałeś. Kupujesz używany D80 za powiedźmy 1200 a za resztę kupujesz szkiełko, niekoniecznie 105VR, bo drogie. Wybór masz niemały bo są tamrony,tokina, nikkory 60ki, sigmy. Z tym wszystkim mieścisz się w swoim budżecie(mniej więcej).

[Michaelius]

Czy na problem z lampa nie pomogloby kupienie SB-400?

[pioter m]

Czy na problem z lampa nie pomogloby kupienie SB-400?

Pomogloby. Sa tez ciekawe lampy producentow niezaleznych (patrz odpowiedni dzial forum).

Nie wiem, czy jest sens nabywania d80. D40 posiadany od nowosci tez sie nada. Zawsze to wlasny i przez to ze sprawdzonego zrodla.
Do makro ze stabilizacja to nikkor 85/3.5 VR i gitara. Polecam.
Jeszcze jedno - STATYW np. slik dx330.

[cz4rnuch]

Czy na problem z lampa nie pomogloby kupienie SB-400?

Nie wiem za bardzo jak to wygląda z tym zasłanianiem, ale może po prostu wystarczy zdjąć tulipana z obiektywu. Tak sobie zgaduję.

Nie wiem, czy jest sens nabywania d80. D40 posiadany od nowosci tez sie nada. Zawsze to wlasny i przez to ze sprawdzonego zrodla.

Kolega sam napisał, że chce czegoś lepszego, więc chyba nie ma co z głowy wybijać pomysłu. Jeśli jednak nie wyda pieniążków na body, to też dobrze. A 105VR i tak bym nie kupował. Zaproponowane przeze mnie oraz piotera m obiektywy w zupełności wystarczą. Wszystkie są ostre a sporo tańsze.

Edit: Jeżeli uważasz, że D40 z 18-105 jest źle wyważony, to wyobraź sobie co będzie jak podepniesz 105tkę Może trochę przesadzam, ale ten drugi to sporo cięższe szkło.

[piotrasz]

Czy na problem z lampa nie pomogloby kupienie SB-400?

Już też o tym myślałem...

Korci mnie jednak większe body.
W zasadzie to nie do końca wiem co zyskam (na jakości) decydując się np. na D80 lub na D90? Od razu mówię, że nagrywanie filmów i LV mnie nie interesuje, więc te "atuty" odpadają. Oczywiście porównywałem te modele wielokrotnie i wiem w co teoretycznie każdy z nich jest wyposażony. A jak to się sprawdza w praktyce, w odniesieniu właśnie do D40?
Czy ktoś z Was po przesiadce z D40 na D80 lub D90 zauważył znaczną poprawę jeśli chodzi o ostrzenie (szybkość i celność), lepiej wyważony balans bieli, prawidłową ekspozycję itp. w stosunku do D40?
Proszę się ze mnie nie śmiać, z zadanego powyżej pytania, bo jak się człowiek naczyta całej masy testów tego sprzętu i tyleż opinii użytkowników, to już sam nie wie co o tym wszystkim myśleć...

[KUBACZ]

Mam sigme 70-300 i dałbym wszystko zeby ją zamienić na 55-300. VR to jest cudowna sprawa a dodatkowo AF w sigmie... tragedia

[Greg77]

D90 produkuje o niebo lepszy obrazek od D40, latwiej pracuje si ena RAWie z D90 niz z D40, ale przy odrobinie doswiadczenia mozna D40 zrobic ladne zdjecia http://greg77.net/Polski/Najnowsze%2.../_DSC1140.html to jest D40+18-105 z reki bez filtrow......