To prawda. Ja mialem wczesniej d70s, ktory wydebila ode mnie szwagierka. Na d80 bym nie zamienial, bo wieksza bedzie rozdzielczosc i lepsza ergonomia, ale obrazek jakos specjalnie sie nie poprawi.Zamieszczone przez Greg77
D90 to inna bajka. Nawet d3100 mozna rozwazyc lub d5000, jesli o makro mowa (odchylany ekran do duze dobrodziejstwo w makro).
Dzięki za podpowiedzi. D40 rzeczywiście jest sprawdzonym i wypróbowanym (czyt. przewidywalnym) sprzętem, stąd moje obawy o przesiadkę np. na D90. Tym bardziej, że wiem jak dużo zależy od konkretnego egzemplarza, jaki się trafi. I chyba bez znaczenia jest czy nowy, czy używany. Niektórzy twierdzą, że używany nawet lepiej, bo... właśnie sprawdzony.
Gdybym więc strzelił parę obrazków z D90 i sam zauważył wyraźną różnicę, to na obiektyw mogę jeszcze trochę poczekać. Obiecałem swoje stare D40 odstąpić znajomemu i nie wiem teraz, czy się za bardzo nie pospieszyłem.
Co do makro, choć to trochę inny temat, to chodzi mi o obrazki zębów własnych (i tych sztucznych) pacjentów w ustach. Stąd też nie mogę podejść z lufą zbyt blisko twarzy pacjenta, więc chyba stała ogniskowa 105 będzie jednak najodpowiedniejsza. Jeśli ten wątek (makro zębowe) był już poruszany na forum, proszę pomóc znaleźć mi właściwy temat.
O makro zebow juz bylo. Poszukaj w teleobiektywach.
Tutaj 85/3.5 sie nada, bo ma przyzwoita odleglosc robocza. Przyjemna jest tez sigma 150/2.8 (ma mocowanie statywowe!). Istotne jest tez oswietlenie, zeby mozna bylo konkretnie ustawic balans bieli. Przeciez poprawne odwzorowanie koloru protezy jest rowniez bardzo wazne.
Obadaj lampy do makro (pierscieniowe, nikon ma inny patent, ale cena zabija).
D3100 nie jest taki zly. W dobrej cenie i z gwarancja. Uzywki sa OK, jesli masz pewne 'zrodlo', dlatego twoj kolega napalil sie na twoja zabawke, a moja szwagierka na moje d70s. Poprostu nas znaja.
ja mam d40x oraz d90
lubie oba, zaleznie od sytuacji.
D90 jest podstawowy ale d40x z N17-55 daje tez piekne obrazki.
Mz zostaw puszke, i szklarnie buduj.
... ucze sie patrzec i widziec...
i duqa z tego...
Możesz nie zauważyć. Mam D40 i D90. Wg mnie (i mojej niedouczonej fotograficznie rodziny) "ładniejsze" obrazki wychodzą z D40. Oczywiście, D90 ma mniejsze szumy od ISO 800, ale ja bardzo rzadko z taką czułością fotografuję. Zakładanie, że sprzęt nowszy, bardziej wypasiony (i oczywiście droższy) będzie lepiej spełniał nasze oczekiwania wcale nie musi się sprawdzić.
Do tak niecodziennych zastosowań oczywiście najlepszy jest obiektyw z jak największą odległością ogniskowania przy skali 1:1 (lub innej osiągalnej w danym obiektywie). Bo kompakt, z owym przesławnym "makro już od 1 centymetra", w tym przypadku się nie sprawdzi.
Pomyśl o lampie. Oczywiście taka specjalistyczna, montowana na obiektyw, to sporo pieniędzy. Ale może pożycz od kogoś SB-400 i spróbuj sklecić jakiś rozpraszacz. Obejrzyj efekty, może będziesz zadowolony. Przykład takiego prostego, ale skutecznego ustrojstwa masz tutaj (na dole całego omówienia lampy):
http://www.kenrockwell.com/nikon/sb400.htm
Mam tę lampę, mam też Metza 48 AF-1. Maleńka lampka Nikona wystarcza mi do oświetlenia światłem odbitym od sufitu pokoju o powierzchni 25 m2. Nie warto wydawać dużych pieniędzy, jeśli Twoje potrzeby nie są w tym zakresie większe. Używaną SB-400 kupisz na allegro już za 200 zł. A pomyśleć, że kiedyś za nówkę w Fotojokerze dałem 175 zł.
Jeśli nie dostrzegasz sensu stosowania polskich liter, to w takim razie proszę Cię: Zrob mi laske.
Dzięki wszystkim!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami