D80 vs D90

[micz87]

Dizęki za opinie. Również uważam, że najlepsza byłaby przesiadka na D300, ale aale musiałbym jeszcze raz tyle dopłacic do uzywki Nikona D300 co do nówki Nikona D90
pzdr

A gdzie możesz dostać D90 nowego za 1500 PLN?

[cz4rnuch]

A gdzie możesz dostać D90 nowego za 1500 PLN?

Kolega pisze, że musiałby 2gie tyle dopłacić, co oznacza mniej więcej tyle, co pokryć różnicę między d80 a d90 razy dwa. d80 używka za 1k, d90 używka prawie nówka za 2k, d300 używka za 3k. Ceny mocno orientacyjne, ale rachunek się zgadza.

[pil74]

Ja zmieniałem D80>D90>D300s.
Przejście z D80 na D90 było dla mnie odczuwalne, ale jak koledzy wcześniej napisali, nie był to przeskok, a raczej taki spacerowy krok. Wg mnie na plus to mniejsze szumy i większe użyteczne iso. W D80 - max iso 1600 jak dobrze naświetlony był kadr, w D90 iso 1600 normalnie użyteczna czułości, a i iso 2500 dawało radę. Przeskok spory pod tym względem. Wg mnie D90 znacznie lepiej naświetlał, praktycznie zapomniałem co to przepały. W moim odczuciu D90 też miał mniejszy apetyt na prąd, autoiso, które czasami było dość wygodne podobne jak aktywne d-lighting. Działanie AF raczej na tym samym poziomie. Do tego dochodziły mniej lub bardziej użyteczne bajery typu wgrywanie swoich profili, lepszy telewizor no i odkurzacz.
Czy warto to kwestia ceny. W moim przypadku różnica była 700-800 i uznałem że warto.
Natomiast po przesiadce z D90 na D300s to już był konkretny skok i zupełnie inna bajka.
Niby te same matryce, ale obrazek wg mnie jakiś taki inny, bardziej szczegółowy, no i klawiszologia, która uzmysłowiła mi jak ja wcześniej bez tego dawałem radę
Jedyna wada D300s to gabaryt i waga, szczególnie jak sporo czasu musisz go nosić ze sobą + inne graty

[siwyozzman]

Ja bym za tę różnicę kupił jakiś obiektyw... na pewno pod względem szumu jest spory postęp w D90 do starszego brata. Spokojnie 2000 iso jest bez zastrzeżeń. Nawet iso 3200 jest przy poprawnej ekspozycji w pełni używalne. W d80 to wg mnie 800 iso jest już kiepskie - to nie tylko kwestia szumu ale tez degradacji koloru...(co nie znaczy że niekiedy zdjęcie na te powiedzmy 1250 iso nie będzie znośne....)Wszystko zależy do czego ma ten korpus służyć - jeżeli głównie plener to D80 nie ma sensu wymieniać na d90 czy nawet D300 (oczywiście biorąc pod uwagę różnicę jaką trzeba dopłacić). Zwłaszcza jeżeli jest to fotografia hobbystyczna - dobry obiektyw da dużo lepsze efekty.

[micz87]

Kolega pisze, że musiałby 2gie tyle dopłacić, co oznacza mniej więcej tyle, co pokryć różnicę między d80 a d90 razy dwa. d80 używka za 1k, d90 używka prawie nówka za 2k, d300 używka za 3k. Ceny mocno orientacyjne, ale rachunek się zgadza.

Dzięki za wyjaśnienie Zrozumiałem, że myśli nad nową D90 lub używką D300 (więc 2500 za D90 vs 3000 za D300).

[Paradiso Perduto]

jestem po takiej zamianie
moim zdaniem warto, wysokie ISO super w D90
minus to brak ISO 100, które w D80 było

[ohar56]

Nie , myslę o Nikon d90 (2300) lub nikon D300 za 3000 z przebiegiem ok. 40000. czy z takim przebiegiem warto brac Nikona d 300?
Wiem, ze migawka jest deklarowana na ok 150 00. Ale aparat to nie tylko migawka>

[iron idem]

W nikonie d90 i d300 jest ta sama matryca ,z ta tylko róznica ze w d300 jest lepszy filtr na matrycy ,bardziej przejzysty i dlatego zdjecia wydaja sie ostrzejsze.Ja brałbym zdecydowanie d300 ,bo 40000 klapniec to żłobek.

[ruffio]

W nikonie d90 i d300 jest ta sama matryca ,z ta tylko róznica ze w d300 jest lepszy filtr na matrycy ,bardziej przejzysty i dlatego zdjecia wydaja sie ostrzejsze.Ja brałbym zdecydowanie d300 ,bo 40000 klapniec to żłobek.

Można by rzec że solidnie przetestowany