Nikkor 17-35 f2.8 do D700

[Inkognito]

wow. A to ciekawostka.

Miałeś włączoną redukcję winietowania?

[Ruppel]

redukcja faktycznie była ustawiona na L ( umiarkowana ), ale z ciekawości właśnie zrobiłem kilka ujęć z wyłączoną i potwierdzam brak winiety, zarówno na krótkim, jak i na długim końcu przy pełnej dziurze.

[Inkognito]

redukcja faktycznie była ustawiona na L ( umiarkowana ), ale z ciekawości właśnie zrobiłem kilka ujęć z wyłączoną i potwierdzam brak winiety, zarówno na krótkim, jak i na długim końcu przy pełnej dziurze.

A to jest 17-35 z tematu czy 17-55? Bo ja nie wiedzieć czemu cały czas o tym drugim myślę - i dlatego tak się dziwię :P A teraz do mnie doszło, że Ty chyba o tym pierwszym, a to nic dziwnego, bo to szkiełko na FX jest przecież :P

[Ruppel]

, wracając do pytania autora wątku, ta para, tj słoik i puszka FX generalnie dobrze się rozumieją
Jeszcze jedno wyszperałem.

źródło

[Aeon88]

Witam, odgrzeję kotleta

Mam N17-55 i zastanawiam się nad wymianą go na N17-35 2.8... Szukając informacji o tym szkle natrafiłem na taki test:
http://www.camerahobby.com/Review-17-35mm.htm

Rozumiem że to nie jest centrum kadru tylko róg? Troche jestem zmieszany, ten test pokazuje że to mydlo, na forum natomiast strasznie to szkło wychwalają że to jedno z najlepszych Nikkorów itp itd... Jak to jest wkońcu z tym szkłem po podpięciu do D700?

Wymienić N17-55 na N17-35 chcę bo 55mm na swoim zoomie nie używam praktycznie wogóle (od niedawna mam do tego 50 1.4), i dodatkowo do D300 dokupiłem D700... N17-55 miał zostać z D300 i N35 1.8, do D700 i 50 1.4 chcę dokupić N24 2.8D bo czasem są sytuacje że żonka bierze D300 i DXowe szkła i zostaje mi D700 z 50tką więc muszę mieć coś szerokiego na pełną klatkę z zadowalającą jakością. Ale.. kiedy żonka D300 mi nie zabiera mógłbym używać "jej" zoomu który jest jednak mało użyteczny na FX, stąd pomysł wymiany N17-55 na N17-35 - różnica w cenie to jakieś 500zł a ten drugi po wymianie dalej będzie pasował pod DX więc żonka jak gdzieś pojedzie to dalej ma super zoom ale dodatkowo będzie też użyteczny na FX więc w sytuacjach kiedy żonka sprzętu nie zabierze gdzieś na wycieczkę mógłbym używać 17-35 na D700 razem z 50tką 1.4 mając dzięki temu super zestaw m.in. na śluby, lepszy niż N24 2.8 + 50 1.4...

Zależy mi na tym żeby N17-35 nie był gorszy pod względem optyki/AF/jakości obrazka/pracy pod światło itp itd, czyli nie był gorszym od N17-55 szkłem... Dlatego pytam, jak się używa N17-35 na D700 jeśli chodzi o te aspekty?

[wilk325]

Jeżeli nie jest konieczna przesłona 2.8 to może warto się zastanowić nad 16-35/4 VR; do krajobrazu jak znalazł. Sam zrobiłem przesiadkę z 17-35 właśnie ze względu na nie dość ostre boki w tym szkle i nie jest to tylko moja opinia. 16-35 jest pod tym względem zdecydowanie lepsza, no ale niestety tu jest świateło 4

[<| MICHAŁ |>]

Tadziu, a robiles tym f4?
gdzies wyczytalem, ze rogi w nim wcele nie sa takie fajne... zeby nie bylo, ze zmienil stryjek....

[wilk325]

Tadziu, a robiles tym f4?
gdzies wyczytalem, ze rogi w nim wcele nie sa takie fajne... zeby nie bylo, ze zmienil stryjek....

tak i jestem baaardzo zadowolony.
Wiesz, czytałem że 28-300 VR to totalny badziew, a ja go bardzo lubię i się nie pozbędę; dlatego przestałem czytać opinie na różnych forach i gazetach, jak potrzebuję jakiejś prawdziwej opinii to staram się dotrzeć do użytkownika który to ma i mam do niego zaufanie

[<| MICHAŁ |>]

bo to jest badziew
moj ulubiony badziew i go nie zamienie na zeden inny mniejszy badziew
zreszta... nie mam jak odczepic od puszki, bo mi sie zapiekl
za dlugo go nie zdejmowalem
masz organoleptyczne porownanie do 17-40 lub 16-35?

[pawulon]

Moja opinia:

Na f/2.8 w miare ostre tylko w samiutkim centrum. Ja standardowo przymykam do 3.2.

AF jest ok, ale nie jest taki dobry, szybki i celny jak 24-70/2.8.

Silniki AF często piszczą po dłuższym nieużywaniu. Wbrew obiegowej opinii nie jest to początek końca silnika AF i nie ma co się tym przejmować.

Obiektyw warty kupienia!