35 i 50 czy 24-70

[cheyenne]

Myśle, że dasz rady na zoomie zrobić cały reportaż. Mówisz, że 2,8 to nie jest jasno.....hmmmm . Ja daję radę na f4 przy 16-35 i jeszcze żaden kościół mnie nie rozłożył. No a lampy nie lubię uzywać i ograniczam jak mogę. Co do 35/1,8 to będe obstawał przy swoim-nie nadaje się na FX .

ciekawe rzeczy prawisz, zapewne znasz to z autopsji?
ja z doskonałym efektem wykorzystuję 35/1.8 na d700

[Matey3000]

Czy nie mozna w Pl wypozyczyc szkla, tak normalnie za kase ? ? ?
24-70 to rewelacyjny obiektyw, jak bedziesz super doswiadczony, to sam wybierzesz sobie odpowiednie stalki. Zdjecia slubne to duza presja i lepiej sobie zycie ulatwiac niz stawiac sobie zbyt wielkie wyzwania.

[Horatio7]

ciekawe rzeczy prawisz, zapewne znasz to z autopsji?
ja z doskonałym efektem wykorzystuję 35/1.8 na d700

Oczywiście, że znam to z autopsji. Inaczej nie pisałbym.

[tmk_t]

masz N24 2.8D czy N24 1.4? jeśli 2.8D - zadowolony jesteś z jakości zdjęć po podłączeniu go do D700? obecnie szukam czegoś szerokiego do D700...


mam D, ale zbieram juz na G, ta ogniskowa bardzo mi podpasowała
jestem również bardzo zadowolony ze współpracy z puszką, dobrze sie bawie

[adamz]

panowie, co wy chcecie od 35/1.8 na FX, jak sie strzela na 1.8 to ta winieta jest calkiem ladna, a w kwadratowym kadrze nawet malo widoczna, co prawda smiesznie ten obiektyw wyglada podlaczony pod d3s ale to ma robic zdjecia a nie wygladac.

co do 24-70 i stalek, to nie zmienilbym tego obiektywu na zadna stalke - bo wole zooma, tak jak sa tacy ktorzy nie zmieniliby stalki na zooma, no chyba ze na zeissa . mialem kiedys 50/1.4 af-d i jak dla mnie byla to porazka, tak wolnego af'u dawno nie widzialem (nawet na manualnym zeissie szybciej ostrosc ustawialem). nowa 50'ka sie bawilem i tez mnie nie przekonala, fajna jest sigma, tylko wielkoscia malo jej juz brakuje do 24-70 (subiektywne odczucie oczywiscie) a po co nosic kilka szkiel jak mozna jedno, ktore ostroscia od stalek ustepuje, ale nie na tyle zeby tracic inne jego walory.
co do fotografii slubnej, to czasami ja robie i jakos ani nie widze problemu z doswietleniem lampa - nikt przeciez nikomu nie kaze walic swiatlem prosto w oczy, mozna przeciez wprowadzic kompensate i odbic swiatlo od sciany / sufitu - co blizej (lub od biedy zalozyc light bulb'a lub jakis dyfuzorek), tak samo jak nie widze problemu w schodzeniu do 1/100 czy 1/50 - przeciez ceremonia w kosciele nie jest niewiadomo jak dynamiczna, zeby te czasy nie zamrozily ruchu, nie mowiac juz o tym, ze nie wyobrazam sobie robic ceremonii na f1.4, bo to zbyt duze ryzyko, ze ostro bedzie nie tam gdzie trzeba - szczegolnie na FX'ie, chyba ze idziemy na calego i robimy full artyzm w kosciele - tylko czy te zdjecia oprocz pokazowki beda sie pozniej do czegokolwiek nadawaly.
co do iso na d700/d3 to nie wiem, ale w d3s 6400 jest w pelni uzywalne i nie wiem jak ciemno musialo by byc, zeby kombinacja d3s + 24-70/2.8 nie dalo rade zrobic zdjecia.

[greszio]

Kolega adamz pisze do rzeczy.
Pytanie do czego przypniemy te nasze magiczne 24-70.
Ze swojej strony dodam że d3s z tym szkłem daje radę i to z b.dobrym skutkiem, a lampę warto mieć jakby wypadło robić w "murowanej piwnicy" ... ze stałką też.
Pozdrawiam

[Zolty]

Pytanie do bardziej doswiadczonych - porownuje zdjecia robione 'plastic-fantastic' 50/1.8 z tymi robionymi 24-70/2.8 - i nie wiem dlaczego ujecia portreto-podobne bardziej mi pasowaly z 50/1.8 niz z 24-70. jest cos w tym szkle co powoduje ze nie bardzo je widze jako namiastka portretowki. Niestety porownuje zdjecia robione "50" ktorej juz nie mam ze szklem ktore mam. Puszka tez inna - tzn inna sztuka, bo nadal ten sam model (D700).
Wracajac do wrazen - nie wiem czy chodzi o kontrast, ostrosc, kolorystyke (to do poprawki w PP) czy o cos innego - ale IMO 24-70 bedac dobrym szklem nie jest do konca uniwersalny. Rysuje dosyc "ostro" - tak cyfrowo, podczas gdy moja byla 50/1.8 byla bardziej "analogowa" (i nie mam na mysli mydla - bo po przymknieciu to ostre szklo bylo). Jakie sa wasze wrazenia?

[Mariusz888]

Bo różne szkła różnie obrazują i to po prostu widać - jednemu bardziej podobają się z takiego szkła, a innemu z innego a obrazek różni się dosyć mocno zwłaszcza w kwestii bokehu - po za tym 7 vs 9 listków przysłony itd. Dla mnie różnice w obrazowaniu konkretnych obiektywów są naturalne więc ciężko odpowiedzieć na Twoje pytanie Jak postawisz np Samyanga 85/1.4, Nikkora 85/1.4 i Zeissa 85/1.4 to niby wszystkie mają te same parametry a obrazek z każdego jest inny i ma swój własny charakter

[Grand.]

N24-70 jest rewelacyjne w dolnym zakresie, jeżeli autor będzie focil na 60-70mm prawie zawsze to szału szkło nie robi w tym zakresie i w tym momencie lepiej wypadnie np 85/1.8